Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2013 года дело по жалобе Вязникова М.В. на решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 25 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Вязникова М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 20 марта 2013 года, а постановление без изменения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 20 марта 2013 года главе Администрации Вязникову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.В соответствии с постановлением, вина Вязникова М.В. в совершении указанного правонарушения выразилась в том, что являясь должностным лицом муниципального заказчика – главой Администрации , Вязников М.В. допустил нарушение требований ч.1 ст.1 и ч.1 ст.41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно, при проведении в мае 2012 года открытого аукциона в электронной форме № для субъектов малого предпринимательства на право заключить муниципальный контракт на строительство 4-квартирного жилого дома по <адрес> Республики, установлен срок выполнения работ 1 месяц с момента подписания контракта. Указанный срок выполнения работ, с учетом специфики работ, является явно недостаточным для строительства жилого дома. Таким образом, установление недостаточного срока выполнения работ лишило потенциальных участников размещения заказа возможности принять участие в аукционе, тем самым, значительно ограничило конкуренцию среди участников размещения заказа.

Решением судьи Сюмсинского районного суда УР от 25 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Вязникова М.В. – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный суд УР Вязников М.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а совершенное им правонарушение признать малозначительным, вследствие чего освободить его от ответственности.

В судебное заседание Вязников М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела,не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Защитник Л. доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что никаких оснований полагать о нереальности срока выполнения работ у Вязникова М.В. не имелось, вследствие чего в совершении правонарушения он не виновен.

Выслушав защитника, не ограничиваясь доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению административного органа, включение в конкурсную документацию сведений о сроке строительства 4-квартирного жилого дома, равного 1 месяцу с момента подписания контракта, ограничило количество участников размещения заказа, поскольку указанный срок является недостаточным для выполнения данного рода работ.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного административным законодательством в ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы должностного лица административного органа о виновности Вязникова М.В. основаны на суждении о том, что 1 месяца недостаточно для строительства 4-квартирного жилого дома, и том, что включение такого условия ограничилоколичество участников размещения заказа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно проверить соответствие действительности означенных выше суждений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела имеются неустранимые сомнения в виновности Вязникова М.В., что не позволяет сделать вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим возможность вынесения постановления о назначении административного наказания.

Перечисленные выше обстоятельства не оценены судьей районного суда, вследствие чего оба оспариваемых Вязниковым М.В. акта подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сюмсинского районного суда УР от 25 апреля 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Вязникова М.В. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Судья А.И. Буров