Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), возвращено в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии в протоколе сведений об угрозе причинения вреда либо указание на причиненный действиями ИП ФИО2 вред охраняемым общественным правоотношениям.

Не соглашаясь с определением судьи, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО1 обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой это определение просит отменить, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ, по которым проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей районных судов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по ст. 6.6 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Из анализа указанных положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что в случае, когда по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 этой статьи, производилось административное расследование, должностное лицо административного органа обязано передать его на рассмотрение судье районного суда, поскольку частью 3 данной статьи установлена исключительная подведомственность таких дел судьям районных судов.

Согласно определению от 10 июля 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю приняло решение о проведении административного расследования в целях производства санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Поскольку должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю проведено административное расследование, оно обязано было передать дело для рассмотрения в соответствующий районный суд.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об угрозе причинения вреда либо указание на причиненный вред, действиями ИП ФИО2, охраняемым общественным правоотношениям, не свидетельствует о неправильном составлении протокола и не является недостатком протокола об административном правонарушении и, следовательно, основанием для возвращения материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Учитывая изложенное, определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2013 года подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья К.И. Ерютин