Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОД и ДИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Ц. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОД и ДИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Ц. от 30 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее ООО «Крепость+») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Крепость+» обжаловал его в Ноябрьский городской суд.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2015 года постановление от 30 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО «Крепость+» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С названным решением судьи не согласен инспектор ОД и ДИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Ц.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Ц. просит о его отмене. Указал, что оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось, поскольку согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества заключенного 13.12.2013 г. На ООО «Крепость+» возложены обязательства выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес>, в том числе придомовой территории в объемах и границах сложившегося землепользования.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения», правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указывает о передаче собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> полномочий по содержанию отведенного им земельного участка, в том числе и внутридворового проезда ООО «Крепость+».

Утверждает, что ООО «Крепость+» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений и не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации.

С учетом изложенного просит отменить решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2015 года, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в тот же суд.

Участники по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что на ООО «Крепость+» договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 13.12.2013 года возложена обязанность по уборке придомовой территории <адрес>, а также то, что надлежащим образом эта обязанность не исполнялась, что повлекло за собой образование уплотнённых снежных отложений глубиной до 15 см, а в самом накате образовалась неровность желобообразной формы, глубина которой достигает 14 см.

Вместе с тем, при привлечении ООО «Крепость+» к административной ответственности должностным лицом не учтено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является субъектом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Решение судьи Ноябрьского городского суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2015 годаоставить без изменения, жалобу инспектора ОД и ДИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Ц. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. Семейкина

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина