Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Медяника А. А. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Медяника А.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. № 9902 от 13 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 17 марта 2015 года, индивидуальный предприниматель Медяник А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, Медяник А.А. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование приводит довод о том, что его действия, исходя из его статуса индивидуального предпринимателя, должны быть квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная продажа которых запрещена или ограничена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медяник А.А. и его защитник Зарубин Е.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Медяника А.А. и его защитника Зарубина Е.А., прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи Северского городского суда Томской области не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 11 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052, реализация пиротехнических изделий запрещается лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 29 декабря 2014 года в 17 часов 17 минут в торговой точке, расположенной возле /__/ по /__/, принадлежащей ИП Медяник А.А., продавец Р. продал одну упаковку петард «/__/» «/__/» несовершеннолетнему П., /__/ года рождения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Медяник А.А. нарушил подп. «б» п. 11 Правил продажи пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2009 № 1052, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ – нарушение правил продажи пиротехнических изделий.

Вина Медяника А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом участкового уполномоченного полиции Б. о том, что 29 декабря 2014 года им было выявлено, что около 17 часов 17 минут в торговой точке, расположенной в /__/ рядом с /__/ по /__/, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Медяник А.А., им выявлен факт продажи одной упаковки петард «/__/» «/__/» несовершеннолетнему П., /__/ года рождения; протоколом изъятия от 29 декабря 2014 года, согласно которому инспектором ОДН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО ФИО1 у П. была изъята коробка синего цвета, на которой имеются надписи «/__/» «/__/» и количество петард – 20 штук; объяснениями свидетелей П. и К. из которых следует, что 29 декабря 2014 года в торговой палатке, расположенной возле /__/ по адресу: /__/, П. была продана одна упаковка петард «/__/», при этом продавец возраста П. не спрашивал; объяснением свидетеля Р. о том, что 29 декабря 2014 года он помогал Медянику А.А. в продаже пиротехнических изделий и за /__/ рублей продал молодому человеку, возраст которого не знал и не спрашивал, одну коробку петард «/__/»; объяснением Медяника А.А. о том, что 29 декабря 2014 года его знакомый Р. в торговой точке по продаже пиротехники на площади возле /__/ по /__/ продал несовершеннолетнему петарды, и другими доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного Медянику А.А. правонарушения были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонены в связи с отсутствием правых оснований для этого. Правильность выводов судьи городского суда сомнений у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медяника А.А., допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Медяника А.А., характера совершенного правонарушения, с учетом положений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. № 9902 от 13 января 2015 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Медяника А. А. оставить без изменения, жалобу Медяника А.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников