Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (СЗМУГАДН) от 13 сентября 2016 г., оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Из принятых решений следует, что ФИО1 13 сентября 2016 г. использовал в нарушение ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» в качестве водителя для перевозки груза на территории Российской Федерации из г. Санкт-Петербурга в г. Выборг Ленинградской области грузовое транспортное средство «Скания» (государственный регистрационный знак АЕ3767-2/1779АА-2), принадлежащее иностранному перевозчику ФИО2 и зарегистрированное в Республике Беларусь.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления и решения судьи и о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением процессуальных прав заявителя в ходе производства по делу. В жалобе указывается, в частности, что ФИО1, выполняя обязанности водителя по трудовому договору, не являлся ни перевозчиком, ни владельцем транспортного средства, переданного иностранным перевозчиком в аренду российскому юридическому лицу, что по смыслу ст. 11.26 КоАП РФ исключает его ответственность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Макарова Э.В., заслушав главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 законодательства, регулирующего порядок перевозки грузов, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации влечет согласно ст. 11.26 КоАП РФ наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2016 г., договором аренды грузового автомобиля с прицепом от 30 января 2016 г., зарегистрированного в Республике Беларусь, для «выполнения транспортных услуг по грузоперевозкам на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (п. 1.4), заключенным между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стоун» (арендатор), свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного в Республике Беларусь, транспортной накладной, другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на владение транспортным средством российским юридическим лицом, осуществлявшим перевозку груза, которое и является, по мнению ФИО1, надлежащим субъектом правоотношений, возникающих применительно к ст. 11.26 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, исходя из установленного факта принадлежности иностранному перевозчику использованного ФИО1 на территории Российской Федерации транспортного средства, а также из указания в санкции ст. 11.26 КоАП РФ на водителя, как на единственного субъекта административной ответственности, - правового значения в настоящем деле не имеет.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, основанных на доказательствах, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом в минимальном размере. Объективных данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить в соответствии с чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья С.Д. Ротов)