Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810354202010328455 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 от 29 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушения не совершала, автомобилем не управляла и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не оставляла.

Судом не были исследованы представленные ею доказательства: заявление и ответ отдела полиции по поводу обращения 29 октября 2020 года по факту пропажи автомобиля, что подтверждает ее отсутствие на месте эвакуации и невозможность установления личности водителя инспектором. Также судом оставлено без внимания и не разрешено ее ходатайство о вызове в суд и опросе присутствовавшего в момент задержания транспортного средства водителя эвакуатора Соренко, который мог опровергнуть факт присутствия ФИО1 в момент обнаружения правонарушения и эвакуации транспортного средства.

Не была дана оценка ее доводам о том, что инспектором ДПС в одностороннем порядке были внесены изменения в подлинник протокола о задержании транспортного средства в части указания наличия видеозаписи, а также ФИО водителя, которому передано транспортное средство, которые отсутствуют в копии протокола, выданного ФИО1

Также не была дана оценка поданной жалобы на действия инспектора ФИО2 с изложением обстоятельств, при которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

Указывает, что автомобиль был задержан в 15 часов 50 минут, однако в 15:43:05 она находилась в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 62 и получала услуги данной организации, что находится в семи остановках от адреса, указанного в постановлении. Полагает, что это обстоятельство подтверждает ее довод о том, что субъектом правонарушения она не являлась. Полагает, что при таких обстоятельствах в обязательном порядке должно было быть проведено административное расследование для установления лица, управлявшего автомобилем, чего не было сделано должностным лицом.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании 29 апреля 2021 г. ФИО1 пояснила, что проживает в <...>, является собственником автомобиля Хюндай Солярис <данные изъяты>, однако, автомобилем не управляет, в день правонарушения автомобилем управлял ее родственник, данные которого сообщать не желает, в страховой полис включены иные лица, имеющие право управлять автомобилем. Полагает, что в силу презумпции невиновности не обязана доказывать отсутствие своей вины.

В дополнительной жалобе указала, что в полис страхования гражданской ответственности включен также ФИО3, однако факт управления им автомобилем подтвердить не может, поскольку в данном месте в указанное время не присутствовала и очевидцем не являлась.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, 29 октября 2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила стоянку транспортного средства на тротуаре.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя доводы жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения, однако, с такими выводами согласиться не могу.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО4 29.10.2020 в 15 час. 50 мин. путем визуального осмотра расположения автомобиля относительно тротуара и проезжей части, на момент выявления правонарушения автомобиль был закрыт и в нем никого не было, автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку. Данные обстоятельства установлены из протокола о задержании, видеозаписи.

29 октября 2020 в 18 час. 10 мин. в отношении ФИО1 как собственника автомобиля составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день в 18 час. 25 мин. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При этом ФИО1 последовательно заявляла, что автомобилем не управляла, постановку автомобиля в указанные время и место не осуществляла.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной статье установлено правило о том, что вышеуказанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, данное правонарушение выявлено не в результате автоматической фиксации и установление лица, осуществившего стоянку транспортного средства с нарушением правил дорожного движения, возложена на административный орган. Вместе с тем, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих управление автомобилем и постановку на стоянку именно ФИО1 Административным органом сведения о страховании владельцев транспортного средства не проверены, данные о наличии у ФИО1 водительского удостоверения в материалах дела отсутствуют.

В страховом полисе на транспортное средство Хюндай Солярис <данные изъяты> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны <данные изъяты>., ФИО1

При таких обстоятельствах, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено именно ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 5 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалобу ФИО1 — удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева