Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Филипповой М.А., представителя Западно-Уральского МУГАДН по Пермскому краю Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Пермь» Филипповой Марины Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 г., постановление государственного инспектора отдела АТ, АДН и контроля международных автомобильных перевозок Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 24 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Пермь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела AT, АДН и контроля международных автомобильных перевозок Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю № 3065 от 24 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Пермь» (далее ООО «ГСПГТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Филипповой М.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Филиппова М.А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных обществом, выражает несогласие с Заключением автотехнической экспертизы, поскольку в нем не даны обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные вопросы, доказательства, представленные в дело, противоречивы. Должностным лицом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств в отсутствие у общества возможности их самостоятельного получения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ГСПГТ» Т., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Филиппова М.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Представитель Западно-Уральского МУГАДН по Пермскому краю Б. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заедании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заключение автотехнической экспертизы № 0044/2020 от 15 сентября 2020 г., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и данными Правилами.

Согласно пункту 9.2.2.4 приложения В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее ДОПОГ) клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой. Аккумуляторные батареи, которые могут выделять воспламеняющийся газ и которые не расположены под капотом двигателя, должны быть помещены в вентилируемый ящик.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 г. в 13 час. 39 мин. по адресу: Пермский край на 430 км а/д М7 установлено, что ООО «ГСПГТ Пермь» организовало перевозку опасного груза (UN 1972), Метан охлаждённый жидкий (сжиженный природный газ) 2(2.3)(B/D), массой 15000 кг согласно товарно-транспортной накладной № К08.192 от 05 августа 2020 г., на транспортом средстве МАN модель TGS26/400, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом CRYOCAN модель 04 с государственным регистрационным знаком **, под управлением водителя В., конструкция которого не соответствовала требованиям правил перевозки опасных грузов, а именно, клеммы аккумуляторной батареи электрически не изолированы, то есть, конструкция транспортной единицы (состоящей из транспортных средств МАN модель TGS26/400, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом CRYOCAN модель 04 с государственным регистрационным знаком **) не соответствовала требованиям правил перевозки опасных грузов, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приложения В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ГСПГТ Пермь» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3889 от 11 сентября 2020 г.; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 2812/09-15 от 05 августа 2020 г., копией путевого листа № 0130 от 05 августа 2020 г., выданным ООО «ГСПГТ Пермь», копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения В. и свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя В.; копией транспортной накладной № К08.192 от 05 августа 2020 г., выданной ООО «ГСПГТ Пермь»; копиями свидетельств о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов; копией специального разрешения 59 № 004170 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов; заключением автотехнической экспертизы в отношении водителя транспортного средства МАN TGS 26.400, государственный регистрационный знак **, В. по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, фотоматериалами и иными материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Вопрос о наличии вины ООО «ГСПГТ Пермь» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия ООО «ГСПГТ Пермь» по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со Свидетельством о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов № 59 СК 001323, выданном на транспортное средство марки МАN модель TGS26/400, государственный регистрационный знак **, и свидетельством о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов № 59 СК 001324, выданном на полуприцеп CRYOCAN модель 04 с государственным регистрационным знаком **, данные транспортные средства классифицируются согласно пункту 9.1.1.2 ДОПОГ - «FL».

Требования к конструкции транспортных средств категории «FL» определены в главе 9.2 приложения В ДОПОГ.

Согласно пункту 9.2.1.1 приложения В ДОПОГ транспортные средства EX/ІІ, EX/ІІІ, FL и AT должны удовлетворять требованиям настоящей главы в соответствии с приведенной ниже таблицей, в соответствии с которой требования в отношении аккумуляторных батарей относятся ко всем категориям транспортных средств, в том числе «FL». Какие-либо исключения отсутствуют.

Пунктом 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ определено, что клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой. Аккумуляторные батареи, которые могут выделять воспламеняющийся газ и которые не расположены под капотом двигателя, должны быть помещены в вентилируемый ящик.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, аккумуляторные батареи транспортного средства марки МАN модель TGS26/400, государственный регистрационный знак **, были помещены в специальный вентилируемый ящик, расположенный на раме транспортного средства с левой стороны за кабиной водителя. На клеммах аккумуляторных батарей отсутствовали электрическая изоляция либо какая-либо изолирующая крышка.

Ссылка защитника на наличие крышки аккумуляторного ящика, которая по ее мнению является изолирующей крышкой клемм аккумуляторных батарей в соответствии с пунктом 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании пункта 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ.

Так в пункте 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ прямо указано, что клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой, при этом аккумуляторные батареи, которые могут выделять воспламеняющийся газ и которые не расположены под капотом двигателя, должны быть помещены в вентилируемый ящик.

То есть в рассматриваемом случае аккумуляторные батареи, находятся в вентилируемом ящике (аккумуляторном ящике) крышка которого не является изолирующей крышкой клемм аккумуляторных батарей в том смысле который заложен в пункте 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ.

Данный вывод подтверждается и заключением автотехнической экспертизы № 0044/2020 от 15 сентября 2020 г., согласно которому из пункта 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ следует, что каждая клемма аккумуляторной батареи должна быть электрически изолирована отдельной изолирующей крышкой. При этом экспертом указано, что клеммы аккумуляторной батареи должны быть полностью изолированы от соприкосновения с ними токопроводящего материала или от образования электрической дуги, образование которой приводит к короткому замыканию, увеличению температуры в пятне контакта и возгоранию.

Также экспертом сделан вывод о том, что клеммы аккумуляторной батареи установленной на транспортном средстве марки МАN модель TGS26/400, государственный регистрационный знак **, требованиям пункта 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ не соответствуют.

Как верно указано судьей районного суда, заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден, о чем имеется его подпись. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на недостатки экспертного заключения, не подтверждены соответствующими доказательствами. Отсутствие вывода эксперта на вопрос № 2, в связи с его формулировкой, содержащей взаимоисключающие понятия, не ставит под сомнение иные выводы данного заключения, а с учетом изложенного выше, относительно ошибочного толкования защитником пункта 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ, не вызывает сомнений и обоснованность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, представленные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении документы (ответ ООО «МАН Трак энд Бас РУС», сертификат, скриншот сборки аккумуляторного ящика и др.) не подтверждают выполнение ООО «ГСПГТ Пермь» требований пункта 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ, поскольку указанные документы не содержат сведений, указывающих на то, что крышка аккумуляторного ящика изолирует клеммы аккумуляторной батареи друг от друга, а также исключает возможность образования электрической дуги между положительным и отрицательным контактами аккумуляторной батареи.

Использование различных названий крышки вентилируемого ящика (аккумуляторного ящика) в документах представленных защитой, в том числе изолирующая крышка не опровергает выводы о наличии состава вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае крышка вентилируемого (аккумуляторного) ящика с учетом его назначения будет являться изолирующей для аккумуляторных батарей от воздействия внешних факторов.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда дело рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ООО «ГСПГТ Пермь» вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ГСПГТ Пермь», не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно доводов жалобы о том, что заявленное защитником ходатайство об истребовании сведений не разрешалось должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену вынесенных по делу актов, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не привело к принятию неправильного решения, а обстоятельства, на которых судья районного суда основывал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ГСПГТ Пермь».

Согласно ходатайству от 11 сентября 2020 г. защитник просил истребовать в ООО «МАН Трак энд Бас РУС» сведения для проведения документарной экспертизы и подтверждения соответствия крышки аккумуляторного ящика транспортного средства требованиям пункта 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ, а именно: получить один и (или) несколько документов в отношении крышки аккумуляторного ящика (сертификат качества завода-изготовителя, паспорта завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, свидетельство о прохождении, сертификат соответствия, протокол испытаний на заводе-изготовителя), при этом защитником не приведены обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению данных документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом при вынесении постановления, судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ГСПГТ Пермь» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 г., постановление государственного инспектора отдела АТ, АДН и контроля международных автомобильных перевозок Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 24 сентября 2020 г. № 3065 оставить без изменения, жалобу защитника Филипповой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)