Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края ФИО2 №* от 25 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3 в интересах ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, * должностными лицами ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края проведена проверка соблюдения исполнения требований ст. 2 Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных счетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года (обособленных подразделений ООО «Ф.О.Н.»). При проверке обособленных подразделений ООО «Ф.О.Н.» по адресу * установлены следующие нарушения: согласно акта проверки № *от 08.04.2016 года, акта № * от 08.04.2016 года, акта №* от 08.04.2016 года, акта № * от 08.04.2016 года, акта № * от 08.04.2016 года, акта № * от 08.04.2016 года. В ходе проверки были выявлены нарушения статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ от 21.05.2003 года о применении контрольно - кассой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно при выплате выигрышей физическим лицам.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края №* от 25 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным и обоснованным указанное постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал наличие в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения) наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению основанных на риске соглашений.

Согласно п. 3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ, ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры служащие условием участия в азартной игре. То есть условием для участия в азартной игре служат денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартных игр в виде ставки.

П. 4 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ установлено, что выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры.

Из совокупности приведенных норм следует, что услугой является соглашение, заключаемое в момент передачи ставки. Передача ставки в виде денежных средств должна сопровождаться применением ККТ и выдачей чека.

Выигрыш - это результат азартной игры. При этом, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением результата азартной игры. По результатам азартной игры участник азартных игр может проиграть и не получить выигрыш.

Получая выигрыш, участник азартных игр не продает товаров, не оказывает услуг, и не выполняют работ организатору азартных игр. Производя выплату выигрыша, организатор азартных игр не оплачивает товары, работы, услуги.

Таким образом, в силу п. 4 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ выплата выигрыша не является наличным денежным расчетом по оплате услуг.

Кроме того, как следует из содержания письма Министерства РФ по налогам и сборам от 10 ноября 2004 года №* в случаях, когда прием наличных денежных средств не связан с операциями по реализации товаров, выполнению работ или оказанием услуг, у организаций и индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники. Отсутствие требования об обязательном применении контрольно-кассовой техники в игорном бизнесе также подтверждено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2004 N *.

Одновременно в письме сообщено о том, что при использовании Обществом не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники для внутреннего контроля учета полученной выручки в части осуществления игорного бизнеса привлечение к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не возникает, так как в этом случае законодательно не предусмотрена обязанность использования при денежных расчетах контрольно-кассовой техники.

Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники при выплате выигрыша не образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности должностного лица - генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности и принятый по настоящему делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края ФИО2 №* от 25 мая 2016 года и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года - отменить.

На основании п.2 ч.1. ст.24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко