Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, постановление № *** от 15 октября 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** от 15 октября 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы 03 декабря 2015 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что выделенная полоса для движения не была введена надлежащим образом в эксплуатацию, поэтому наличие на данном участке дороги разметки и знаков являются незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в 08 час. 11 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1 в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прибора видеофиксации ***, который имеет идентификатор № ***, свидетельство о поверке № ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 07.11.2015 года.

Сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным техническим средством по делу не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств нахождения автотранспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не дал надлежащей оценки пояснениям ФИО1 был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств на данном участке дороги не введена надлежащим образом в эксплуатацию, а потому размещение знаков и дорожной разметки являются незаконными, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений также не может, поскольку в установленном законом порядке наличие по указанному адресу дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметки 1.23 не признаны незаконными, размещение данных дорожных знаков заявителем в установленном законом порядке не оспорено.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств"Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.23.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, постановление № *** от 15 октября 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина