Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С.., рассмотрев 22 декабря 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ФИО1 - адвоката Москалева О.А., жалобу командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

31 июля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 июня 2014 года в 10 часов 20 минут на улице Ветлужской, 22 в г. Перми ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, не имея право управления транспортным средством; срок действия водительского удостоверения ** закончился 18 июня 2014 года.

Данный протокол составлен должностным лицом надзорного органа в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Постановлением командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. от 7 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Москалев О.А., действующий на основании ордера от 27 августа 2014 года, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, указав, что ФИО1 не извещался должностным лицом полка ДПС о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был лишён возможности представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства, пользоваться иными правами. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде защитник ФИО1 -адвокат Москалев О.А. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 участие в судебном заседании не принимал" представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года постановление командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. от 7 августа 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, командир роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на ошибочность выводов судьи о том, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, так как ФИО1 был надлежащим образом извещён как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 - адвокат Москалев О.А. возражал против отмены решения судьи районного суда.

ФИО1 и командир роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство -пне- делу об административном правонарушении л отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации вынесено 7 августа 2014 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы защитника ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации истёк, производство по делу об административном правонарушении на законном основании было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводы судьи районного суда, изложенные в решении от 17 ноября 2014 года, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, не опровергают.:

Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии судьёй районного суда решения допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. - без удовлетворения.

Судья- подпись