Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года, вынесенное в отношении начальника группы МТО ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО № 76 от 12 ноября 2018 года начальник группы МТО ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесший постановление - ФИО2 в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 76 от 31 октября 2018 года, начальник группы МТО ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» (далее также - учреждение) ФИО1, в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в условиях особого противопожарного режима, не обеспечил исправного состояния пожарных водоемов № 12 и № 75, расположенных в г. Лабытнанги, что было выявлено 29 апреля 2018 года.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ответственным за данные нарушения являлся ФИО1, поскольку он приказом учреждения в рамках муниципального контракта был назначен для соблюдения требований пожарной безопасности при проведении работ по содержанию пожарных водоемов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника группы МТО ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» ФИО1 в качестве должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 указанного Кодекса, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является как установление факта наделения ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в указанном государственном учреждении, так и ответственность учреждения за ненадлежащее обеспечение требований пожарной безопасности в отношении инкриминируемых пожарных водоемов.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что не является субъектом инкриминируемых нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В материалы дела об административном правонарушении не представлены должностные обязанности ФИО1, из которых бы следовало, что данный работник учреждения наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Согласно справке ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» должность начальника группы материально технического обеспечения, которую занимает ФИО1, не отнесена к группе «руководство» (л.д. 8).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 не являющийся руководителем учреждения, в силу занимаемой должности наделен полномочиями по руководству отдельными работниками, применения к ним мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий либо по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как не имеется и сведений, что он наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом учреждения.

Привлечение к административной ответственности ФИО1, по существу, лишь мотивировано приказом руководителя ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» № 1-п от 16 января 2018 года «О назначении ответственного лица» (л.д. 7).

Вместе с тем в указанном приказе ФИО1 назначен ответственным по контролю за выполнением работ в рамках исполнения муниципального контракта по содержанию пожарных водоемов и мест размещения пожарных гидрантов.

Предметом муниципального контракта № 1-П, заключенного 18 января 2018 года между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (заказчик) и ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» (подрядчик), являются работы по техническому заданию заказчика по содержанию пожарных водоемов и мест размещения пожарных гидрантов (пункт 1.1). В приложениях к муниципальному контракту поименованы объекты, на которых подрядчик производит работы. Актов приема передачи объектов подрядчику по муниципальному контракту не имеется и их передача во временное владение и пользование подрядчику предметом контракта не предусмотрена.

Сведений, что пожарные водоемы были переданы во владение или пользование учреждению, материалы дела не содержат. При этом само по себе производство определенных работ по заданию заказчика не указывает на подрядчика как на законного владельца данных объектов.

Как указывает ФИО1 в жалобе, работы по муниципальному контракту осуществлялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика по утвержденному графику, осмотры 29 апреля 2018 года (день инкриминируемых нарушений) не были запланированы, в запланированную дату осмотра 26 апреля 2018 года пожарные водоемы соответствовали требованиям пожарной безопасности.

Данные доводы ФИО1 о выполнении им обязанностей в соответствии с условиями муниципального контракта не опровергаются материалами дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В указанных обстоятельствах, само по себе назначение ФИО1 ответственным по контролю за выполнением работ в рамках исполнения условий муниципального контракта не свидетельствует, что данный работник учреждения является ответственным за обеспечение пожарной безопасности учреждения.

В инкриминируемом ФИО1 пункте 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) речь идет о руководителе организации, который обязан обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, которыми организация уполномочена владеть, пользоваться или распоряжаться.

В данном случае ФИО1 руководителем учреждения не является, сведений, что пожарные гидранты их собственником были переданы учреждению во владение, пользование или распоряжение по договору аренды или иному договору, предусматривающему такие полномочия, материалы дела не содержат.

При таких данных нельзя сделать безусловный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО № 76 от 12 ноября 2018 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении начальника группы МТО ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление административного органа, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО № 76 от 12 ноября 2018 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении начальника группы МТО ФАУ «ЦМТО ФПС по ЯНАО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись