Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2 № 25/19-ДЗ от 12 ноября 2019 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2 № 25/19-ДЗ от 12 ноября 2019 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 января 2020 года постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2 № 25/19-ДЗ от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об истечении срока давности для привлечения его к административной ответственности, составляющего для указанного состава правонарушения один год.

Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» была предоставлена отчетность по форме 5-ГР за 2017 год, из которой видно, что уже в феврале 2018 года должностные лица Минлесхоза Пензенской области располагали в полном объеме информацией о наличии признаков административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, в виде выхода за пределы блока подсчета запасов.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом лишь в ходе внеплановой проверки, проводимой с 17 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года.

Кроме этого, судом первой инстанции не опровергнут заявленный стороной защиты довод о грубых ошибках в расчетах специалиста-маркшейдера К.Е.Н.., привлеченного должностным лицом к проведению внеплановой проверки.

Указанным специалистом границы горного отвода на топографо-маркшейдерский план нанесены неверно, координаты угловых точек смещены на 115 метров на юго-восток, а также неверно рассчитаны объемы добытого песка.

Защитник Самуйлова Н.О. в письменных пояснениях указывает, что поводом к проведению предварительной проверки стало обращение жителей 10-й артели, направленной по электронной почте. Указанное обращение не позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного надзора. В связи с тем, что частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в таких случаях установлен запрет на проведение внеплановой проверки, прокуратура Пензенской области 03 октября отказала Министерству в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Частью 3.2 статьи 10 указанного выше закона определена процедура предварительной проверки поступивших обращений.

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 названного закона предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются.

Однако Министерство, получив отказ прокуратуры, в нарушение закона издает новый приказ о проведении внеплановой выездной проверки, переписывает мотивированное представление и формирует новое заявление в прокуратуру о согласовании проверки, но уже без каких-либо ссылок на анонимное обращение.

Нарушив закон, но получив желаемое согласование, Министерство начинает проверку и дает ответ призрачным жителям 10-й артели о скором привлечении общества к ответственности.

Обращает внимание, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовала необходимость предварительного уведомления юридического лица о проведении выездной внеплановой проверки, сославшись на положение части 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме этого место проверки юридического лица определено по адресу: <...>. Однако, как указано в акте проверки, место проведения проверки оказалось совершенно другое, а именно: проверка проводилась по месту, расположенному в 2,5 км. восточнее д. Ухтинки Бессоновского района Пензенской области.

В приказе отсутствуют указания на экспертов, привлекаемых к проведению мероприятий по проверке. Приказом проверка определена с участием исключительно должностных лиц Министерства.

ИП К.Е.Н., кроме как в описательной части акта проверки, нигде не указана, приказом ее участие в проведении проверки не предусмотрено, в реестре аккредитованных лиц не значится, указаний на реестр свидетельства об аккредитации в качестве экспертной организации и наименование органа, выдавшего свидетельство, ни в одном документе проверки не имеется.

Должностные лица самостоятельно не произвели абсолютно никаких действий, кроме как визуального осмотра.

В связи с чем, представленные с участием ИП К.Е.Н. доказательства, нельзя считать допустимыми.

Ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не указано какие конкретно средства измерения, фиксации и прочих расчетов использовались при проведении проверки.

Должностными лицами не было составлено ни протокола осмотра территорий, ни других протоколов, кроме как протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо было лишено права с даты получения акта проверки представить свои возражения в течение пятнадцати дней.

Приведенные нарушения позволяют сделать вывод, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения ФИО1 его защитника Самуйловой Н.О., поддержавших доводы жалобы, представителей Минлесхоза Пензенской области ФИО2 и ФИО3, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 раздела 6 Соглашения к лицензии ПНЗ 00410 ТЭ от 05 сентября 2000 года владелец лицензии при добыче песка обязуется соблюдать требования технических проектов и схем развития горных работ по добыче песка, а также соблюдать установленные стандарты (нормы и правила) по охране недр и объектов окружающей среды.

По части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Минлесхоз Пензенской области) в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с 17 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения лицензии <данные изъяты>, выданной ООО «<данные изъяты>» с целевым назначением и видами работ «добыча песка для строительных работ».

По результатам указанной проверки было выявлено, что ООО «Карьер Подлесный» нарушило требования пунктов 1,2,3,5,10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" и пунктов 6.1, 6.3 раздела 6 Соглашения, которые являются неотъемлемой составной частью лицензии ПНЗ 00410 ТЭ, выразившееся в том, что производство горных работ производилось за пределами горного отвода, без соблюдения требований технических проектов и схем развития горных работ по добыче песка.

06 ноября 2019 года старшим государственным инспектором Пензенской области в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2 по данному факту в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года, приказом о проведении проверки от 09 октября 2019 года, актом проверки от 06 ноября 2019 года, копией лицензии ПНЗ 00410 ТЭ от 05 сентября 2000 года с приложением № 1, горноотводным актом от 05 мая 2011 года к лицензии ПНЗ 00410 ТЭ от 05 сентября 2000 года, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судьи районного суда, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Ссылка заявителя на предоставленную ООО «<данные изъяты>» отчетность по форме 5-ГР за 2017 год, из которой ФИО1 считает, что уже в феврале 2018 года должностные лица Минлесхоза Пензенской области располагали в полном объеме информацией о наличии признаков административного правонарушения, вмененного в вину последнего, в виде выхода за пределы блока подсчета запасов, не может расцениваться как доказательство пропуска срока привлечения к ответственности, поскольку по одному представленному отчету нельзя сделать вывод о совершенных обществом нарушениях.

Подтверждение выявленных нарушений со стороны ООО «<данные изъяты>» было получено именно в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы заявителя о несогласии с расчетами специалиста-маркшейдера К.Е.Н. не могут служить основанием для отмены состоявшихся решений.

Доводы стороны защиты о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судьи районного суда, который обосновал свои выводы.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 09 октября 2019 года был издан Министром Минлесхоза Пензенской области М.А.И. на основании представления от 07 октября 2019 года № 000422, проведение проверки было согласовано с прокуратурой Пензенской области.

Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в день ее начала проведения не нарушает требования Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (пункт 17 части 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как усматривается из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 09 октября 2019 года основанием ее проведения был указан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федеральный закон N 294-ФЗ, следовательно, неуведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения по основанию проведения проверки является законным.

Доводы стороны защиты о нарушении должностными лицами положения части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что юридическое лицо было лишено права представить в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки в соответствующий орган письменные возражения в отношении акта проверки, поскольку юридическое лицо с результатами акта проверки несогласно, а должностным лицом сразу составлен протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного, поскольку не повлияли на объективность рассмотрения дела.

Первоначальный отказ прокуратуры в согласовании проведения внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>», не может являться основанием для отмены решения судьи районного суда.

Вопреки доводам стороны защиты положения статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были.

Доводы стороны защиты о том, что неправильно было определено место проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку опровергается приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 09 октября 2019 года.

Неуказание в вышеуказанном приказе ИП К.Е.Н., не может служить основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку последняя была привлечена к участию в деле в качестве специалиста и с ней был заключен договор на выполнение маркшейдерских работ.

В данном случае никакой аккредитации на выполнение работ ИП К.Е.Н. не требуется.

Соответствующие документы на выполнение произведенных работ у ИП К.Е.Н. имеются.

Доводы ФИО1 о том, что добыча песка была произведена за границами горного отвода в 2009 году в связи со строительством дороги, а в дальнейшем при работах по добыче песка в границах горного отвода была размыта перемычка, расположенная между двумя карьерами, не может быть принята во внимание, поскольку никаких разрешающих документов на добычу песка за пределами горного отвода представлено не было.

Общество за разрешением на увеличение границ горного отвода и о нарушении требований лицензии в компетентные органы не обращалось.

Другие доводы жалобы, на законность принятого судьей постановления повлиять не могут.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2 № 25/19-ДЗ от 12 ноября 2019 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.