Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу директора МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента - начальника управления контроля государственного и муниципального заказа департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № АД 35-2012 от 5 апреля 2012 года директор МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 сентября 2012 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить как решение судьи, так и постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу. В обосновании жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрении жалобы судом. Считает, что заключенные во втором квартале 2011 года четыре договора подряда и услуг, относятся к одной группе услуг и работ № 78 «Услуги по ремонту транспортных средств» номенклатуры утвержденной соответствующим приказом № 601 Минэкономразвития РФ. Анализируя законодательство, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что не запрещено заключение договоров на оказание услуг, работ в период, который совпадает с 2,3,4 кварталом, и при этом осуществлялась закупка товара, работ, услуг. Анализируя время заключения договором и их цену, а также время указывает, что во втором квартале 2011 г. общая сумма договоров составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении, ему указывалось на заключение договоров на сумму в <данные изъяты> рублей, и суд неправильно указал иную сумму, при этом превышение в <данные изъяты> рублей было запланировано к выплате в другие периоды календарного года. Считает, что в связи с созданием муниципального казенного учреждения были внесены изменения в трудовой договор в части наименования учреждения, что подлежало учету при принятии постановления. Полагает, что неправильно определен субъект правонарушения, поскольку в силу приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ определены должностные лица ответственные по контролю за закупками в течение квартала, и им являлся начальник транспортно-диспетчерской службы учреждения.

ФИО1 и представитель департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, каждый, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 ст. 55 названного Федерального закона).

В силу Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу ч.6.1 ст. 10 Федерального закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 N 601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (действующего во втором квартале 2011 года), работы по ремонту и услугам по обслуживанию автомобиля относятся к группе 78 «Услуги по ремонту транспортных средств».

В утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N 273 номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, под одноименными услугами также указаны - «услуги по ремонту транспортных средств» (п/п 115).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом заказчика муниципального учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - директором ФИО1 во втором квартале 2011 года было заключено четыре договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта: договор от 01.04.2011года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей; договор от 27.04.2011г. оказания шиномонтажных работ и ремонта автотранспорта на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда от 20.05.2011г. - выполнение кузовного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей; договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств и поставку сервисных товаров от 24.05.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, соглашением от 02.06.2011г. цена указанного договора была увеличена до <данные изъяты> рублей, то есть во исполнении заключенных договоров, в течение второго квартала 2011г., были размещены заказы на выполнение одноименных работ (услуги по ремонту транспортных средств), на общую сумму превышающую <данные изъяты> рублей, тем самым решение о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчика было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года (т.1 л.д. 154-155); уставом МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» в котором основная цель деятельности учреждения определена как - обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Пуровский район (п.4.1), и при этом учреждение обязано соблюдать нормативно правовые акты РФ (пп.5.2.1.), источниками финансирования учреждения являются, в том числе бюджетные средства (пп. 7.5.1.), директор, являясь единоличным органом управления действуя без доверенности заключает договоры, распоряжается имуществом учреждения и несет персональную ответственность за осуществление деятельности учреждения (п.п. 8.1., 8.3, 8.5.)(т.1 л.д. 17-24); распоряжением от 01.01.2009года о назначении директором учреждения ФИО1 (т.1 л.д. 28); договорами о размещении муниципального заказа на одноименные работы (услуги по ремонту транспортных средств) за второй квартал 2011, с подписью в графе заказчика - учреждение в лице директора ФИО1 с платежными поручениями (т.1 л.д. 29-136) и другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия должностного лица заказчика - директора муниципального учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - ФИО1, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Ссылки в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания на 27 сентября 2012 года, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, телефонограмма судом с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы направлялась 19.09.2012г. ФИО1 (на номер (факс) учреждения (№ и была последним получена лично в тот же день и заблаговременно до даты судебного заседания, ФИО1 в ответной телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия (т.2 л.д. 44,46).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких данных, ФИО1 являясь должностным лицом - директором учреждения, не мог не быть осведомленным о времени и месте рассмотрения судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом возможность осуществления процессуальных прав, зависит исключительно от усмотрения самого лица, а не суда рассмотревшего жалобу.

Указание в жалобе на возможность заключения указанных договоров, переименование муниципального учреждения в муниципальное казенное учреждение, наличие иных ответственных должностных лиц в учреждении, превышением суммы <данные изъяты> рублей, на сумму в размере <данные изъяты> рублей и иные доводы, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях директора учреждения ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» - ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.