Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной 15 марта 2012 года доверенности , выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе Государственного инспектора труда ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 от 5 мая 2012 года филиала «Радиотрансляционный передающий центр Кабардино-Балкарской Республики» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

Решением судьи Нальчикского городского суда от 4 июня 2012 года постановление Государственного инспектора труда отменено, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Государственный инспектор труда просит решение судьи Нальчикского городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное производство возбуждено постановлением первого заместителя прокурора г. Нальчик, которое обжаловано не было. ФИО1 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения постановления прокурора, однако в назначенное время ФИО1 не явился в связи с чем постановление рассмотрено в его отсутствие.

В жалобе указано также, что нарушение трудового законодательства, квалифицируемое по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и охране труда, является длящимся и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, то есть, с 18 апреля 2012 года, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 5 мая 2012 года.

В возражении на доводы жалобы ФИО1, полагая решение судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Государственного инспектора труда – без удовлетворения, утверждая, что аттестация рабочих мест по условиям труда проводится не реже одного раза в пять лет и в 2006 году такая аттестация была проведена, материалы аттестация были представлены Государственному инспектору труда.

Извещенные надлежащим образом Государственный инспектор труда ФИО3, ФИО1 в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение судьи Нальчикского городского суда оставить без изменения, утверждая, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как видно из материалов дела, постановлением первого заместителя прокурора г. Нальчик от 20 апреля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Согласно постановлению, в результате проведенной по обращению проверки выявлено, что за период с 1 января 2007 года по 30 ноября 2011 года аттестация рабочих мест в ФГУП «Российский телевизионные и радиовещательные сети» не проводилась. Как указано в постановлении, аттестация рабочих мет не проводилась также с 1 декабря 2006 года. Постановление для рассмотрения направлено в ГИТ в КБР (л.д.31-33).

В постановлении Государственного инспектора труда от 5 мая 2012 года № 5-330-12 ПВ/24/46/5 указано, что в Филиале ФГУП «РТРС» РТПЦ КБР в 2006 году проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, а в период с 1 января 2007 года по 30 ноября 2011 года аттестация рабочих мест не проводилась, переведен с должности на должность с 1 декабря 2006 года и в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ аттестация рабочего места , занимаемого с 1 декабря 2006 года, не проводилась (л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 8 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 9 июня 2011), сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Указанный срок отсчитывается от даты проведения предыдущей аттестации.

За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации.

Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Как указано в постановлении Государственного инспектора труда, занимаемое с 1 декабря 2006 года рабочее место не было аттестовано.

Между тем, в 2006 году ФИО1 занимал должность начальника цеха РТС и не мог издавать приказы о создании комиссии по аттестации рабочих мест, и, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ. Кроме того, если даже занимаемое рабочее место и было вновь созданным, то срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда истек в марте 2007 года.

Назначен ФИО1 ФГУП «РТРС» по филиалу «РТПЦ Кабардино-Балкарской Республики» приказом (л.д.22).

В постановлении Государственного инспектора труда указано также, что аттестация рабочих мест не проводилась с 1 января 2007 года по 30 ноября 2011 года, что не соответствует материалам дела, так как 24 октября 2011 года ФИО1 был издан приказ о назначении аттестационной комиссии, утвержден срок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с 1 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года и в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест датой начала проведения аттестация следует считать день издания приказа – 24 октября 2011 года (л.д.17).

Таким образом, материалами дела установлено, что аттестация рабочих мест проведена в установленный законом срок, и потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, не имеют значения, поскольку ФИО3 вправе был, проверив представленные ему материалы, вынести законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июня 2012 года в части отмены постановления Государственного инспектора труда законно и обоснованно, но в части основания прекращения производства по делу решение подлежит изменению с указанием основания прекращения – отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указанного в нем основания прекращения производства по делу, указав, что производство по делу прекращено не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ

В остальном решение судьи Нальчикского городского суда оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора труда ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева