Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОАР Дагестанской таможни ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 06 августа 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги», возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установила:

<дата> уполномоченный по особо важным делам отдела (прикомандированный на таможенный пост ЖДПП Дербент) Гаджиева Д.А. составила протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.З ст. 16.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен на основании следующего.

<дата> на таможенную территорию Таможенного союза из Азербайджанской Республики в адрес ООО «КВС» (РФ, <адрес>) по железнодорожной накладной № от <дата> поступил железнодорожный вагон № с товаром «дистиллят коньячный».

В соответствии с профилем риска ПР № государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП «Дербент» Дагестанской таможни ФИО2 было принято решение о назначении таможенной экспертизы на предмет идентификации заявленного товара товаросопроводительным документам, в соответствии с Порядком отбора таможенными органами РФ проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом ФТС от <дата>№. Согласно акту отбора проб и образцов № от <дата> были произведен отбор соответствующих проб и образцов.

Результаты проведенной экспертизы ЭИО № (г.Махачкала) ЭКС - р/ф ЦЭКТУ <адрес>№ от <дата> показали, что исследованные пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2012 «Дистилляты коньячные. Технические условия», что не соответствует сведениям о товаре, заявленным в товаросопроводительных документах.

<.>

При наличии таких обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза и помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, путем предоставления недействительных документов, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.З ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 06 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник ОАР Дагестанской таможни ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просил постановление судьи от 06.08.2015 года отменить, как незаконное, по следующим основаниям.

В жалобе обосновывается позиция об установлении вины ОАО «РЖД». При этом автор жалобы ссылается на подпункт «f» пункта 1 статьи 6 Конвенции 1956 года, устанавливающий, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать принятое обозначение характера груза и тип его упаковки.

Если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ 1956 года).

Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

ОАО «РЖД» не воспользовалось предоставленным ему правом проверить соответствие наименования товара, указанного в накладных, фактически перевозимому товару. Каких-либо оговорок накладная не содержит и вопреки требованиям норм ТК ТС указанным юридическим лицом при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу РФ были предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара.

Таким образом, ОАО «РЖД» не проявило ту степень осмотрительности и заботливости, которая бы позволила обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства Российской Федерации, и при таможенном оформлении использовало лишь данные, содержащиеся в товаросопроводительных документах.

<.>

Перед подачей товаросопроводительных документов в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ТС товар обществом не осматривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении Дербентский городской суд руководствовался положениями СМГС и сделал вывод, что в действиях железнодорожного перевозчика отсутствует состав правонарушения, так как данным международным соглашением не установлена его обязанность, проверить наименование и количество перевозимого товара.

Однако, по мнению автора жалобы, данный международный акт является документом, регламентирующим гражданско-правовые отношения отправителя, перевозчика, получателя, и не устанавливает публичные обязанности железных дорог в области таможенных правоотношений. СМГС устанавливает только единые условия перевозки и единые перевозочные документы для всех железных дорог.

ТК ТС предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на последнего при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки при прибытии на таможенную территорию ТС.

ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по перевозке грузов, должно было планировать проведение предварительных операций, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу документов, чтобы избежать нарушения требований законодательства ТС, а также так построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре (о наименовании и количестве мест) с целью их последующего представления таможенным органам, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства таможенного союза.

В своих возражениях представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о правильности и обоснованности выводов судьи первой инстанции, просит постановление судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу начальника ОАР Дагестанской таможни ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дагестанской таможни по доверенности Гаджиевой Д.А., просившей постановление судьи отменить по доводам жалобы, выслушав объяснения

<.>

представителей ОАО «РЖД» по доверенности - ФИО3 и ФИО4, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,
наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их
адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая административную ответственность за
совершение административного правонарушения, либо основания
прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела судьей Дербентского городского суда РД были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)

<.>

транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и

др.)-

Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы, в частности, в накладную, перевозчиком внесено не было.

Таким образом, перевозчиком ОАО «РЖД» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушения требований таможенного законодательства в такого рода случаях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об АП № от <дата> в отношении перевозчика ОАО «РЖД; протоколом об административном правонарушении от <дата>№; товаросопроводительными документами (ТТН № от <дата>, сертификатом о происхождении товара АА №, фитосанитарный сертификат №, счет-фактура № от <дата>); актом отбора проб и образцов от <дата>; заключением эксперта от <дата>№; протоколом опроса свидетеля ГГТИ ОТД т/поста ЖДГШ «Дербент» ДТ ФИО5 и др.

Однако вышеуказанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка в нарушение правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о необоснованной ссылке судьи на Соглашение о международном грузовом сообщении от <дата> (в ред. на <дата>). Принятое во внимание судьей Соглашение от <дата>, а также приказ МПС РФ от <дата> года

<.>

не регулируют отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов, отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождают перевозчика от обязанности соблюдения требований таможенного законодательства.

Следует отметить, что рассматривая данное дело, судья односторонне подошел к оценке правовых норм, регламентирующих такого рода правоотношения.

Как видно из постановления, судья, обосновывая свои выводы, акцентировал внимание на СМГС - Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от <дата>.

Однако согласно ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. ФЗ то <дата> №18-ФЗ, перевозчикам предоставлено право - проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем и (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Аналогичные нормы содержатся и в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, <дата>) (далее - Конвенция 1956 года). В соответствии со ст.4 Конвенции 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Такого рода требования предусмотрены и в Таможенном кодексе Таможенного союза ( в ред. от <дата>).

Между тем, оценивая обстоятельства по данному конкретному делу, судом оставлены без должного внимания и оценки указанные правовые нормы и положения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.З ст. 16.1 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

<.>

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Дербентского городского суда РД от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Дербентского городского суда РД от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

А.М.Ибрагимова

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан