Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в городе Ижевске жалобу защитника <данные изъяты> – <данные изъяты> на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 мая 2016 г., которым оставлено без изменения постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - <данные изъяты>А.Д.В.

установил:

постановлением <данные изъяты>А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо – <данные изъяты>А.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитником А.Д.В. – С.А.В.. подана жалоба в Первомайский районный суд г.Ижевска (л.д.2-5).

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2015 г. жалоба А.Д.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.18-19).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года постановление <данные изъяты>А.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник А.Д.В. – С.А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении А.Д.В.. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) представлен отзыв об обоснованности принятого постановления о привлечении А.Д.В. к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при пересмотре решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого принят обжалуемый акт, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - А.Д.В. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики путем направления повестки по адресу, указанному им в жалобе <адрес> Вместе с тем данное почтовое отправление не было ему вручено и возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям в отделение почтовой связи А.Д.В. не явился. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Д.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

Защитник А.Д.В. – С.А.В.. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу, в том числе и по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель <данные изъяты>Х.А.Д.. представленный отзыв поддержала, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав защитника А.Д.В. – С.А.В.., представителя <данные изъяты>Х.А.Д. изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией <данные изъяты> по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено дело №№ в отношении Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> МУП <данные изъяты>

На основании решения по делу №№ Администрация <данные изъяты> признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия актов и осуществления действий, которые приводят и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ в части заключения соглашения с Управлением <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок и устраненпию с него хозяйствующих субъектов.

Также Администрации <данные изъяты> было выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания:

Прекратить соглашение с Управлением <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> по осуществлению действий, направленных на предоставление земельных участков на территории <адрес> под размещение стоянок автотранспорта только МУП <данные изъяты>», а также действий по отказу иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке хранения автомототранспорта на стоянках на территории <адрес>, в продлении договоров аренды земли под размещение автостоянок, а равно заключение таких договоров на новый срок;

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок»;

Совершить действия, направленные на отзыв всех уведомлений об отказе от договоров аренды, направленных во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок»;

Направить уведомления всем исполнителям протокола совещания по организации парковочного пространства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия, отраженные в данном протоколе, не подлежат исполнению;

Восстановить положение, существовавшее до принятия Администрацией муниципального образования <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок».

Предписание надлежало исполнить в течение 20 рабочих дней со дня получения его копии.

Предписание <данные изъяты> №№1 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В связи с обжалованием предписания в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в силу статьи 52 Закона «О защите конкуренции», его исполнение приостановлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу №№ предписание признано законным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок приостановления исполнения предписания истек.

Определением об установлении новых сроков исполнения предписания по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был изменен. Предписание надлежало исполнить в течение 20 рабочих дней со дня принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №№ то есть до ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <данные изъяты> обязана была проинформировать <данные изъяты> об исполнении предписания в течение 5 рабочих дней со дня его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило письмо от Администрации <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В указанном письме Администрация <данные изъяты> пояснила, что «не заключала и не собирается заключать антиконкурентные соглашения с какими-либо хозяйствующими субъектами», а также приложила копию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении предписания Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№№», письма Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№№), направленные в адрес <данные изъяты> Управления <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.И.К., <данные изъяты> Главного управления <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>В.П.Т., <данные изъяты> МУП <данные изъяты>М.В.Н..

Пунктом <данные изъяты> постановления Администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении предписания Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №» установлено, что постановление Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении договоров аренды, заключенных под размещение автостоянок» подлежит отмене;

В соответствии с пунктом <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлению <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> надлежит отозвать все уведомления об отказе от договоров аренды, заключенных под размещение автостоянок».

В соответствии с письмами Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № направленными в адрес <данные изъяты> Управления <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.И.К., <данные изъяты> Главного управления <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>В.П.Т.<данные изъяты> МУП <данные изъяты>М.В.Н., действия, указанные в протоколе совещания по организации парковочного пространства в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежат.

По мнению Администрации <адрес>, указанные выше действия свидетельствуют о восстановлении положения, существовавшего до принятия Администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило письмо Администрации <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Администрация <данные изъяты> считает себя исполнившей предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку в пункте <данные изъяты> постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в письмах Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о прекращении соглашения с Управлением <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> по осуществлению действий, направленных на предоставление земельных участков на территории <данные изъяты> под размещение стоянок авто-мототранспорта только МУП <данные изъяты> а также действий по отказу иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке хранения авто-мототранспорта на стоянках на территории <данные изъяты> в продлении договоров аренды земли под размещение автостоянок, а равно заключении таких договоров на новый срок, а также в связи с тем, что Администрацией <данные изъяты> не представлен муниципальный правовой акт органа местного самоуправления свидетельствующий о прекращении рассматриваемого антиконкурентного соглашения, <данные изъяты> посчитало в установленные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроки, Администрация <данные изъяты> предписание от ДД.ММ.ГГГГ №№ в полном объеме не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ антимонопольного органа должностное лицо - <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении необходимо было уведомить в течение 5 рабочих дней со дня его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.Д.В. составлен протокол №№ об административном правонарушении по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты>А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ должностное лицо – А.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Оставляя без изменения указанное постановление, судья Октябрьского районного суда г.Ижевска, ссылаясь на положения ст.23, 36, ч.1 ст.51, ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что законность предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сомнений не вызывает; <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.Д.В. как <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> не прекратил заключенное антиконкурентное соглашение с Управлением <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>»; соответственно, <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.Д.В.., не выполнив во вновь установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Принятые по делу акты подлежат отмене, а производство прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 г по делу №№ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 подтверждена законность и обоснованность предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Из материалов дела следует, что, установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией <данные изъяты> предписания №№ в предусмотренный срок и учитывая, что постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, <данные изъяты> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил новый срок для исполнения Администрацией муниципального образования <данные изъяты> предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении предписания Администрации муниципального образования <данные изъяты> необходимо уведомить в течение 5 рабочих дней со дня его исполнения.

Прихожу к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения определения с указанием нового срока для исполнения.

Из выше приведенных норм следует, что соответствующее определение выносится, в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, а также следующий из положений Закона о защите конкуренции вывод о персонифицированности мер реагирования на допущенное нарушение антимонопольного законодательства, считаю несостоятельными доводы <данные изъяты> о том, что привлечение <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> к административной ответственности является подтверждением указанного условия о привлечении к административной ответственности Администрации <данные изъяты>

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № № следует, что лицом, нарушившим установленные требования, является непосредственно Администрация <данные изъяты>; именно, данному юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушения.

В части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нормой части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность применения административной ответственности по отношению к различным субъектам, в том числе должностным и юридическим лицам.

Следовательно, применение норм административного законодательства также основывается на адресности и персонифицированности применяемых мер ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность для вывода об отождествлении привлечения должностного лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с привлечением к ответственности организации, в которой им выполняются определенные функции.

В постановлении <данные изъяты>А.А.В.ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях (бездействии) <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.Д.В..

Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации (Администрации <данные изъяты> должностным лицом, вынесшим постановление не исследовались и в предмет доказывания не входили.

Согласно <данные изъяты> Устава муниципального образования <данные изъяты> принятого Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация <данные изъяты> наделяется статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Ссылки <данные изъяты> на то, что Администрация <данные изъяты> как юридическое лицо реализует свои полномочия через свои органы и в частности <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> отклоняются судом в силу вышеприведенных обстоятельств.

При этом считаю возможным отметить, что правомерность указанного вывода подтверждается возможностью несовпадения условия привлечения к ответственности за неисполнение требований должностного лица и непосредственно самой организации, в том числе в части времени совершения правонарушения (должностное лицо может не выполнять соответствующие обязанности в силу целого ряда причин).

Доказательства привлечения Администрации <данные изъяты> к административной ответственности за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ в материалы дела не представлены.

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица <данные изъяты> в силу положений КоАП Российской Федерации не свидетельствует о привлечении к административной ответственности самого юридического лица (Администрации). Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства видно, что ответчиком по делу является не <данные изъяты>, а Администрация.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" утверждена форма определения от установлении новых сроков исполнения предписания в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания.

Из данной формы усматривается, что в названном определении подлежат отражению сведения о привлечении к административной ответственности ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку оспариваемое определение не содержит данных о привлечении ответчика (Администрации <данные изъяты>) к административной ответственности, оно является незаконным как не соответствующее требованиям части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что <данные изъяты> не соблюден установленный порядок вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Основания для его вынесения отсутствовали.

Указанные обстоятельства исключают обязанность <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты>А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 13 мая 2016 г., вынесенные в отношении <данные изъяты> Администрации <данные изъяты>А.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях А.Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

жалобу защитника А.Д.В.. – С.А.В. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты>А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2016 г., вынесенные в отношении должностного лица А.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова