Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 на решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 от 10.06.2021г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - директор МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики и просила отменить его как незаконное и прекратить производство по делу.

Решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

9 сентября 2021 года в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступила адресованная в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики жалоба Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2021года, в обоснование приводятся доводы о неправильном применении судом норм права, а также несоответствии выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО3, поддержавшую жалобу и полагавшую решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения), лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению №... о назначении административного наказания по административному делу от 10 июня 2021 года в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в АС «<данные изъяты>» установлено, что директором Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа а. <данные изъяты>-<данные изъяты>» ФИО2 по адресу: <адрес> получена с целью реализации в пищу людям продукция животного происхождения, не соответствующая требованиям Технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «О Безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно продукция животного происхождения с истекшим сроком годности: - Молоко «<данные изъяты>» 2,5% Фин-пак 1 кг, в количестве 12 кг, дата выработки 26.10.2020, срок годности до 02.11.2020, выпущено в обращение 28.01.2021 в МКОУ «СОШ а.<данные изъяты>» по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 28.01.2021 № ВСД №..., получено 28.01.2021 МСК.

Согласно материалам дела, МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» является пользователем Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, в которой должностными лицами был зафиксирован факт гашения ВСД на товар, осуществленный данным юридическим лицом в отношении - Молоко «<данные изъяты>» 2,5% Фин-пак 1 кг, в количестве 12 кг, дата выработки 26.10.2020, срок годности до 02.11.2020, выпущено в обращение 28.01.2021 в МКОУ «СОШ а.<данные изъяты>» по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 28.01.2021 № ВСД №..., получено 28.01.2021 МСК

Данные обстоятельства были выявлены должностными лицами административного органа в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу директор МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» ФИО2 последовательно указывала, что упомянутый выше товар в действительности 28.01.2021 года в школу не поставлялся, свидетельство погашено ошибочно.

В подтверждение доводов о неполучении 28.01.2021 года продукции - Молока «<данные изъяты>» 2,5% Фин-пак 1 кг, в количестве 12 кг, дата выработки 26.10.2020, срок годности до 02.11.2020, директором МКОУ «СОШ а. Али<данные изъяты>» ФИО2, были представлены: копия товарной накладной от 26.10.2020 года, согласно которой Молоко «<данные изъяты>» 2,5% Фин-пак 1 кг, в количестве 12 кг, поставлено 26.10.2020 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года между ООО «Фермерское хозяйство «<данные изъяты>» и МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>», согласно которому продажа 28.01.2021 года ООО «Фермерское хозяйство «<данные изъяты>» продукции МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» не производилось.

Из показаний свидетелей <ФИО>12 З.М. и <ФИО>13 Ж.Р. следует, что 26.10.2020 года в МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» поступала и была принята одна коробка с молочной продукцией.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 молочная продукция поставляется в МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» по накладной, по понедельникам. 28.01.2021 года молочная продукция в школу не поставлялась и не принималась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено.

Нахожу данный вывод суда верным, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года между ООО «<данные изъяты>» и МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>9, свидетельства с сентября 2020 года по январь 2021 года, были погашены ею 28.01.2021 года одновременно, не досмотрела.

Также из материалов дела следует, что по данному факту проверка в отношении МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не проводилась, факт получения, хранения и реализации продукции не проверялся, товар не осматривался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд сделал вывод, что сам факт оформления ЭВСД и наличие информации, о его гашении в ФГИС «<данные изъяты>», без надлежащей проверки обстоятельств получения товара, с истекшим сроком годности, с целью реализации, не может свидетельствовать о доказанности вины должностного лица МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>».

С учетом изложенного, вывод суда, о недоказанности наличия в действиях директора МКОУ «СОШ а. <адрес>» ФИО2 объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения, поскольку Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не представлено, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств факта получения в целях реализации продукции, с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, полагаю правильным.

При установленных обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены суду надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, при пересмотре судебного акта не установлено, оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «СОШ а. <данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ А.В. Джуккаев

1версия для печатиДело № 7-147/2021 (Решение)