Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев жалобу старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску капитана полиции ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску капитана полиции ФИО3 от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.31 КоАП РФ за то, что *** в *** часов выпустил на линию автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** в технических неисправном состоянии, а именно: с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п. 12 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, старший госинспектор ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску капитан полиции ФИО1 просит указанное решение судьи отменить по следующим основаниям. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом судьи о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, настаивает на том, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела. При привлечении ФИО2 к административной ответственности им были соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть ФИО2 была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные законодательством РФ,

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО2, возражавшего против доводов жалобы и просившего обжалуемое решение судьи оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, являлось то обстоятельство, что он *** в *** часов выпустил на линию автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в технически неисправном состоянии, а именно: с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п. 12 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску капитана полиции ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого решением судьи районного суда производство по делу прекращено, в любом случае обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с чем, довод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не может быть рассмотрен судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья О.Н. Малинина