Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года должностное лицо государственного заказчика – первый заместитель начальника финансового управления Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление, указав, что действующее законодательство не устанавливает критериев определения потребностей государственных заказчиков, полагает, что своим решением Тамбовское УФАС России вмешивается в деятельность заказчика, диктуя условия размещения заказа. Полагает, что требований, влекущих ограничение конкуренции, в извещение о запросе котировок не включалось и её вина материалами дела не подтверждена.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2011 года обжалуемое ФИО1 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, в силу которых один из участников размещения заказа - ООО «Белатрикс» предложило в своей заявке товар, не соответствующий требованиям извещения о запросе котировок. Любой потенциальный участник размещения заказа имел возможность предложить закупаемый товар именно по той форме передачи лицензии, которую запрашивал в запросе котировок заказчик. Данный факт подтверждается письмом корпорации Microsoft. Считает, что требований, влекущих ограничение конкуренции, в извещение о запросе котировок не включалось, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и её защитника Макову М.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, считавших решение правильным, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года уполномоченный орган - комитет государственного заказа Тамбовской области разместил на официальном сайте заказ для субъектов малого предпринимательства – запрос котировок на поставку лицензии на использование программ Microsoft и носителя информации для нужд финансового управления Тамбовской области.

17 марта 2011 года извещение о проведении запроса котировок согласовано должностным лицом финансового управления Тамбовской области ФИО1

В результате проанализированной Тамбовским УФАС России документации размещенного государственного заказа было выявлено, что извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45, п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчик затребовал к поставке лицензию на использование программ Microsoft без ограничения по субъекту использования.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья обоснованно посчитал правильными выводы административного органа в обжалуемом постановлении о том, что в рассматриваемом случае заказчик мог закупать только те товары, которые необходимы ему как органу исполнительной власти и требование о поставке программного обеспечения с лицензией без ограничений по субъекту использования не связано с потребностями заказчика не соответствует положениям закона, а поэтому ограничивает количество участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а поэтому она правомерно и в соответствии с законом привлечена к административной ответственности по указанной статье.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что любой потенциальный участник размещения заказа имел возможность предложить закупаемый товар именно по той форме передачи лицензии, которую запрашивал заказчик, не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов