Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Смоленской таможни ФИО1 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АСК»,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «АСК» по факту декларирования товара (изоционаты) (дата) за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Смоленской таможни просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО «АСК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, и оно не могло не знать, что заявление при декларировании товара неполных (недостоверных) сведений об описании товара, повлияет на изменение классификационного кода ТН ВЭД ТС по декларируемому товару, что в свою очередь приведет к занижению размера таможенных пошлин, налогов. Результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. Считает, что в действиях ООО «АСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 12 часов 33 минут на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ООО «АСК» подана декларация на товары (далее-ДТ) № на товар – «Изоционаты…», производства «Клейберит» (Германия), в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Декларация выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой (дата)

В графе № ДТ по части товара № было заявлено: «Изоционаты – в качестве уплотнителя для изготовления концевых дисков воздушных фильтров (часть 2-х компонентной системы), компонентный полиуретановый клей, компонент В, канистра 37 кг, артикул № – 2 шт. Товар упакован на одном поддоне. Товарный знак – <данные изъяты>, по которому ставка ввозной пошлины составляет <данные изъяты>% от таможенной стоимости. Исходя из заявленных таможенным представителем ООО «АСК» сведений в ДТ сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила <данные изъяты>

С целью уточнения правильности классификации заявленного в декларации кода товара таможенным органом проведена идентификационная экспертиза, по результатам которой и в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, было принято решение № о классификации товара, в соответствии с которым вышеназванный товар фактически представляет собой «Полимерный МДИ <данные изъяты> Ставка таможенной пошлины для товара с указанным кодом составляет <данные изъяты> от таможенной стоимости. Таким образом, в результате заявления ООО «АСК» недостоверных сведений о коде товара были занижены таможенные платежи и налоги на общую сумму <данные изъяты>

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основным доказательством, свидетельствующим о виновности ООО «АСК», по мнению административного органа, является заключение таможенного эксперта, который указал о том, что исследуемый товар не является полимером, а является форполимером.

Из объяснений директора ООО «АСК» ФИО2 следует, что декларирование товара производилось в соответствии с таможенным законодательством на основании товаросопроводительных документов и иных данных с описанием товара, его химическим составом, назначением, паспортом безопасности; в обоснование верной классификации ссылается также на постановление арбитражного суда по аналогичной спорной ситуации.

В нарушение установленных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не установил все фактические обстоятельства по делу, не исследовал и не дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон.

Суд первой инстанции, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.26.4КоАП РФ не правильно установил, что экспертиза проведена вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не может быть признана допустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.171 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод должностного лица о том, что суд использовал материалы судебной практики необоснованно, заслуживает внимания, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) преюдициального значения по данному делу не имеет.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным и на основании п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАПРФ оно подлежит отмене с направлением дела нановое рассмотрениев тот же суд.

Руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года отменить и дело направитьна новоерассмотрение в тот же суд.

Судья Туникене М.В.