Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Медведеве П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Подпорожского городского прокурора Ленинградской области С.В. Филичева на решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район» Ленинградской области № 23/2 от 2 октября 2014 года (далее - постановление) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместителем Подпорожского городского прокурора Ленинградской области С.В. Филичевым на указанное постановление принесен протест от 8 октября 2014 года, в котором содержалась просьба постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение на том основании, что описательно-мотивировочная часть постановления фактически отсутствует, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года (далее - решение) в удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям отказано, вместе с тем оспариваемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по причине отсутствия сведений об извещении прокуратуры и законных представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела КДН.

На данное решение заместителем Подпорожского городского прокурора Ленинградской области С.В. Филичевым принесен протест. В обоснование доводов протеста указывает, что постановление по делу фактически не содержит мотивировочной части, что является нарушением закона. Также ссылается на неправильность выводов суда о неизвещении законного представителя ФИО1- его матери ФИО2, а также прокурора о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Податель протеста, заинтересованные лица по делу извещены о дне, времени и месте рассмотрения протеста на судебное решение Ленинградским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Как следует из постановления №23/2 от 2 октября 2014 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Подпорожский муниципальный район» Ленинградской области, основанием для привлечения несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 23 сентября 2014 года в 14 часов 55 минут ФИО1, находясь на территории государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», курил сигарету марки «<данные изъяты>».

Вопреки доводам протеста, обстоятельства правонарушения, характер которого описан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяли коллегиальному органу - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования прийти к выводу о назначении административного наказания несовершеннолетнему ФИО1 При этом вид и размер наказания соответствовал санкции ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что описательно-мотивировочная часть постановления не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ, правильный.

Вместе с тем, с доводами суда о процессуальных нарушениях, допущенных КДН при рассмотрении дела и влекущих отмену принятого данным коллегиальным органом постановления, согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, в частности, объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2 от 27.09.2014 (л.3), ей известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении её несовершеннолетнего сына КДН и она просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем необоснован вывод суда о нарушении коллегиальным органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, права законного представителя несовершеннолетнего на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в деле имеются данные об уведомлении комиссией Подпорожской городской прокуратуры 30 сентября 2014 года о рассмотрении материалов об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних на заседании 02.10.2014 в 14-30 по адресу <адрес> (л.д. 46), с приложением материалов на 6 л. Таким образом, нельзя признать правильными и выводы суда о неизвещении прокурора о судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО1

В связи с изложенным, решение судьи Подпорожского городского суда в части отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от 2 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение, подлежит отмене. Поскольку по существу оспариваемое постановление коллегиального органа судом незаконным не признано, а процессуальных нарушений при принятии данного постановления не установлено, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя Подпорожского городского прокурора удовлетворить частично.

Решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от 2 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение отменить. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от 2 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья

(Судья В.В. Белоусов)