Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 на решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края №* от 16 августа 2016 года глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В своей жалобе в краевой суд главный государственный инспектор отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 просит отменить решение суда, дело вернуть на новое рассмотрение. По мнению заявителя, они вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу ИП глава КФХ ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края ФИО4 от 02.08.2016 года № * проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ветеринарного законодательства главой КФХ ФИО2. В ходе проверки 08.08.2016 года в 11 часов 30 минут установлено, что главой КФХ ФИО2 по месту нахождения животноводческой точки в 20 км северо-западнее с. Величаевского, Левокумского района, Ставропольского края, при осуществлении деятельности по разведению крупного рогатого скота, утилизировано 9 голов крупного рогатого скота, в нарушение требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14 мая 1993 года, п. 1.3., 2.1., 2.6. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО5 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469, без заключения ветеринарного специалиста об их уборке, утилизации или уничтожении. Не проведена дезинфекция транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка биологических отходов, а также места, где лежали биологические отходы.

По данному факту главным государственным инспектором труда отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края вынесено постановление о признании главы КФХ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья исходил из того, что административным органом не представлены в материалы дела безусловные доказательства, подтверждающие совершение главой КФХ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №* от 08 августа 2016 года осмотр проводился в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, который был ознакомлен с содержанием данного протокола, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом, в указанном протоколе осмотра отсутствуют сведения о понятых, поскольку к протоколу прилагался видеоматериал - продолжительностью 0,23 сек., 0,32 сек., 0,35 сек. (л.д.27). Каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в нем сведений ФИО2 не заявлял, лишь указал на то, что не согласен с выводами в протоколе о его виновности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности проведенной проверки, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при применении видеозаписи. Вывод суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством указанный акт проверки, основанный на протоколе осмотра, поскольку он составлен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах глава КФХ ФИО2 не принял всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, в связи с чем, обоснованно был привлечен должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года отменить.

На основании п.6 ч.1. ст.24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы КФХ ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко