Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием законного представителя МАОУ «Лицей **» Ч1., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей **» Ч1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей **»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 МАОУ «Лицей **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить с объявлением устного замечания, либо заменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение. Указывает, что Лицей является некоммерческой организацией и в силу действующего законодательства не является и не может являться органом, осуществляющим миграционный контроль. Просит учесть, что иностранный гражданин покинул пределы границы РФ 27.07.2020, приказ об его увольнении издан 10.08.2020 с датой увольнения по истечении периода очередного отпуска 29.08.2020. Таким образом, на момент увольнения Ч2. находился за пределами РФ и не являлся лицом, подлежащим миграционному учету. Указывает на малозначительность административного правонарушения. Допущенные нарушения не причиняют вред и не являются причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Полагает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела.

Законный представитель МАОУ «Лицей **» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что МАОУ «Лицей **», прекратив 29.08.2020 трудовой договор с гражданином Украины Ч2., в трехдневный срок по 02.09.2020 не направило и не обеспечило направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомления о прекращении трудового договора. Таким образом, МАОУ «Лицей **» не исполнило обязанность, возложенную на него пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом от 15.02.2021; уведомлением от 15.02.2021; копией конверта; объяснением законного представителя; выпиской из ЕРГЮЛ; уставом МАОУ «Лицей **»; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 и иными материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МАОУ «Лицей **» имело возможность и должно было принять все меры по надлежащему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на оказание услуг с иностранным гражданином в установленный законом срок и в установленной форме, но данных действий не предприняло.

В связи с установленными обстоятельствами действия общества обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Учреждение не является органом, осуществляющим миграционный контроль, основан на неверном толковании законодательства. Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином возложена на работодателя, которым для Ч2. является МАОУ «Лицей **».

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин выехал за границу Российской Федерации ранее увольнения не свидетельствуют об отсутствии вины МАОУ «Лицей **» в совершении административного правонарушения, поскольку не освобождали Учреждение от исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы жалобы о малозначительности деяния необоснованны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение имеет формальный состав, не требующий наступления каких-либо вредных последствий, в связи с чем его вредность определяется значимостью неисполняемой обязанности участником правоотношений в сфере миграции. Характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя соответствуют типичному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Отсутствие вреда и тяжких последствий свойственно всем правонарушениям такого вида. Нахождение Ч2. за границей Российской Федерации на момент расторжения трудового договора не освобождало МАОУ «Лицей **» от выполнения обязанности по уведомлению контролирующего органа.

Характер совершенного МАОУ «Лицей **» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени вредности правонарушений в указанной сфере. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. На основании ч.1 ст. 4 названного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Кроме того, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении МАОУ «Лицей **» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное МАОУ «Лицей **» административное наказание с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства и с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимального размера административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для замены назначенного МАОУ «Лицей **» административного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, которые послужили бы безусловным основанием для замены назначенного административного наказания на предупреждение, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ «Лицей **» допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей **» Ч1. – без удовлетворения.

Судья – подпись