Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «***» Прудина С.Б. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. от 22 марта 2016 г. № ***, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. от 22 марта 2016 г. № *** ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО «***» Прудин С.Б. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, в действиях ООО «***» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, субъектом административного правонарушения ООО «***» не является, чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

В судебном заседании защитник ООО «***» Лазарев А.Ю. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «***» Лазарева А.Ю., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 17 марта 2016 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: *** в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото-киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение п. 4.5.18, 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, выразившиеся в складировании снега на территории, непринятии своевременных мер по вывозу снега. Ответственная организация ООО «***» на основании договора аренды земельного участка М-05-038324 от 11.10.2012 года.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: поручением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. № *** от 16.03.2016 года; фотоматериалом к постановлению, зафиксированными 14 марта 2016 г. в 13 час.15 мин. по адресу: ***, выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО «***» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «***», вина ООО «***» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы «Единый центр хранения данных», идентификатор: ***.

Более того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОАТИ г. Москвы Коршунов А.В. подтвердил, что в ходе системного наблюдения им были выявлены нарушения по указанному выше адресу: а именно: что снег был загрязнен, имелись большие объемы снега, уборка не производились, что свидетельствует о неудовлетворительном содержании территории.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Коршунова А.В. в привлечении ООО «***» к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель не отрицал наличие выявленных в ходе обследования нарушений.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города; на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Факт нахождения нежилого строения, расположенного по адресу: *** а также земельного участка при нем в аренде ООО «***» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 30-31 ), в связи с чем, на ООО «***», как на арендаторе лежала обязанность по содержанию в удовлетворительном состоянии прилегающей территории.

Утверждение заявителя о том, что ООО «***» вправе было складировать снег на указанном выше земельном участке, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

В силу п. 6.2 названных Правил складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.

При этом из представленных в заявителем фототаблиц не следует, что на внутридворовой территории по данному адресу предусмотрен отвод талых вод. Иных доказательств наличия отвода талых вод суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, действия ООО «***» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на ст. 1.7 КоАП РФ о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. от 22 марта 2016 г. № ***, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу директора ООО «***» Прудина С.Б. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.