Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1485/2018	Судья: Обвинцева Л.Ю.

	РЕШЕНИЕ город Челябинск 19 сентября 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6, 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 101-7.32.4ч.6,7,10/17 от 04 июля 2018 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 101-7.32.4 4.6,7,10/17 ФИО2 от 04 июля 2018 года руководитель Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 просит отменить решение, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании не является торгами по продаже государственного и муниципального имущества и его действия не образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа неоправданно носит карательный характер, не соответствует степени и



	2

	тяжести вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что совершенное правонарушение представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы полагала решение судьи законным и обоснованным. ФИО1, его защитник Сивков П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события .административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. В силу части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.



	3

	Как следует из материалов дела, ФИО1, исполняя полномочия руководителя УЖКХ, утвердил извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: **** (далее - торги, Конкурс), Конкурсную документацию, являясь членом конкурсной комиссии конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, состав которой утвержден Постановлением Администрации ЗГО от 17 февраля 2014 года № 69-П (в редакции Постановления от 12.12.2016 г. № 549-ПЮ, 10.07.2017 г. № 290-П), принял решение о допуске к участию в Конкурсе ООО «ЖЭУ № 4», ООО «СМУ Ремстроймонтаж» и об определении победителя торгов. Путем утверждения Конкурсной документации и принятия указанных решений ФИО1 совершены действия, которые привели к нарушению установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления Оспаривая постановление должностного лица, решение судьи, ФИО1 настаивает на применении в отношении нее положений статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния. Обоснование заявителем малозначительности правонарушения не соответствуют требованиям закона, поскольку состав, предусмотренный статьей 7.32.4 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как



	4

	малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Решение судьи городского суда отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

	РЕШИЛ:

	постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 101-7.32.4ч.6,7,10/17 от 04 июля 2018 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6, 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков