Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым гражданин Республики ****** ФИО1, ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики ***** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления, исключении из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства его законного пребывания в РФ, наличие у него семьи и недвижимости в РФ; при назначении наказания не учтено, что ранее к административной ответственности он (ФИО1) не привлекался; судом первой инстанции нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нормы международного права и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований к отмене постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы не усматриваю в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения)

нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики ***** ФИО1, ***** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 18 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении 90 суток уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица; протоколом ВАО № ***** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта иностранного гражданина; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении на дату его изготовления как «18.11.2016 г.», является явной технической опиской, поскольку из иных документов, представленных в дело, следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились должностным лицом 13.12.2016 г. Указанное обстоятельство на состав и событие, вменяемого ФИО1 административного правонарушения – не влияет.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет на территории РФ недвижимое имущество, а равно и то, что привлечение его административной ответственности противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, в связи с проживаем в РФ его (ФИО1) семьи, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку доказательств того, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации какое-либо имущество, состоит в семейных отношениях с гражданами РФ, в материалах дела не имеется, и заявителем ни к жалобе, ни в судебное заседание Московского городского суда – не представлено.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Заявителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении его срока пребывания на территории РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда с территории РФ по истечении установленного срока временного пребывания на территории РФ.

Ссылка заявителя на то, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, оно является несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, также не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России»). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на сложную внутриполитическую ситуацию на Украине и возможность применения к нему ФЗ «О беженцах» также не влечет изменение постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку доказательств обращения ФИО1 в установленном законе порядке за получением статуса беженца не представлено.

Следует также отметить что, ФИО1 с момента прибытия в Российскую Федерацию 18 ноября 2015 года с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлением политического убежища на территории России в органы полиции не обращался, место его проживания в ***** Республики ***** не относится к территории самопровозглашённых ***** и ***** Республик.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, – не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда город Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** ФИО1, ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова