Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Администрации Усть-Турского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО1 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 г., решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 6 июня 2018 г., постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 21 мая 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Усть-Турского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) от 21 мая 2018 г. № 07-02-05/131-Ю Администрация Усть-Турского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Усть-Турского сельского поселения) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 6 июня 2018 г. № ИК/07-02-01 данное постановление изменено путем назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 г. принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ФИО1 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Администрации Усть-Турского сельского поселения ФИО1 просит об отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда, указывая на то, что свалка на спорном земельном участке является санкционированной, срок для ликвидации данного объекта установлен до 2030 года. Полномочия по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены мероприятия и требования по улучшению и охране земель категории промышленности, то есть доказательства вины Администрации Усть-Турского сельского поселения не представлены. Полагает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель Администрации Усть-Турского сельского поселения ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО2, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Усть-Турского сельского поселения является правообладателем (постоянное (бессрочное) пользование) земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 700 м северо-восточнее с. Усть-Турка, общей площадью 8506 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для организации площадки под размещение (хранение) твердых бытовых отходов.

При проведении 21 марта 2018 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю обследования данного участка в ходе рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства выявлено отсутствие обваловки, аншлагов, запрещающих размещение мусора и отходов, ограждения либо иного сооружения, ограничивающих свободный доступ (проход, проезд) на них неограниченного круга лиц. В центре свалки вырыт котлован, мусор размещается и в котловане, и вокруг него. Обнаружены следы слива жидких бытовых отходов с характерным запахом. Имеются следы техники.

Указанное свидетельствует о невыполнении Администрацией Усть-Турского сельского поселения установленных требований и обязательных мероприятий по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и о ненадлежащем контроле указанного лица за защитой земель от негативного воздействия.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, включая акт обследования территории от 21 марта 2018 г., фототаблицу к нему. Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства в материалы дела Администрацией Усть-Турского сельского поселения не представлено.

Поскольку на спорном земельном участке требования законодательства в области природопользования Администрацией Усть-Турского сельского поселения не выполнялись, должностное лицо административного органа и согласившийся с ними судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное Администрацией Усть-Турского сельского поселения деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией Усть-Турского сельского поселения не представлены доказательства отсутствия возможности для соблюдения правил и норм в области природоохранного законодательства при содержании земельного участка с кадастровым номером **, а также того, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Относительно доводов об отсутствии у Администрации Усть-Турского сельского поселения обязанности по организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, включая положения пункта 18 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 12 статьи 2 Закона Пермского края от 22 декабря 2014 г. № 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края» и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае», по совокупности которых за сельскими поселениями Пермского края закреплены вопросы местного значения по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Объем полномочий в сфере обращения с отходами, предоставленный с использованием формулировки «участие», введен к формальному участию сельского поселения в сборе и вывозе бытовых отходов и не означает права игнорирования сельским поселением требований природоохранного законодательства. Приведенные в жалобе нормы действующего законодательства не содержат запрета для органов местного самоуправления (сельских поселений) как для осуществления властно-распорядительных функций в области обращения с отходами, так и осуществления деятельности по обращению с отходами.

Кроме того, Администрация Усть-Турского сельского поселения является правообладателем спорного участка, в силу чего на ней лежит непосредственная обязанность по эксплуатации земельного участка в соответствии с действующим законодательством и соответственно соблюдения природоохранного законодательства.

Обоснованно не приняты должностным лицом, судьей городского суда доводы о том, что свалка твердых бытовых отходов, размещенная на спорном земельном участке, является санкционированной, имеется паспорт объекта, поскольку участок эксплуатируется без учета вида его разрешенного использования - организация площадки под размещение (хранение) твердых бытовых отходов, которое является временным, сведения о включении объекта в государственный реестр объектов размещения отходов отсутствуют, а пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещает размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов). Тот факт, что земельный участок ранее был внесен в региональный реестр объектов размещения отходов на правильность выводов о наличии вменяемого состава правонарушения не влияет, при условии, что требования действующего законодательства в настоящее время, в части включения в государственный реестр объектов размещения отходов, не соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, на основании которых судья городского суда пришел к выводу о необоснованности рассматриваемых доводов жалобы, не имеется.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку земельный участок не находится на землях сельскохозяйственного назначения. Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагая соответствующие обязанности на собственников и пользователей земельных участков, не ставит их исполнение в зависимость от категории земель, что свидетельствует о необходимости соблюдения требований установленных данной нормой независимо от категории земель.

Относительно доводов о том, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, то в силу статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический надзор. Таким органом является в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Пермского края (приказ Росприроднадзора от 25 августа 2016 г. № 557 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю»). Часть 2 статьи 23.29 КоАП РФ содержит перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела, перечисленные в части 1 данной нормы, в который входят государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Таким образом, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не является нарушением, влияющим на законность привлечения Администрации Усть-Турского сельского поселения к административной ответственности, поскольку такие сроки пресекательными не являются.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Администрации Усть-Турского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу актов.

Постановление о привлечении Администрации Усть-Турского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации Усть-Турского сельского поселения в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Усть-Турского сельского поселения допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения, отмены решения судьи городского суда, решения, постановления должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 г., решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 6 июня 2018 г. № ИК/07-02-01, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 21 мая 2018 г. № 07-02-05/131-Ю оставить без изменения, жалобу законного представителя Администрации Усть-Турского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)