Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Г.И.И. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2013 года ФИО1 признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года постановление должностного лица от 30 октября 2013 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, командир отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Г.И.И. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении решения. Указывает, что ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за выдачу путевых листов в организации занимала одновременно должность диспетчера, делающей отметку в путевой листе и разрешающей выезд транспортных средств организации, не имея при этом аттестации на право занятия должности диспетчера, не имея документов, свидетельствующих о прохождении специальной подготовки, удостоверения установленной формы о прохождении ею аттестации.

В областной суд ФИО1, командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Г.И.И. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является главным бухгалтером в государственном образовательном учреждении

среднего профессионального образования «Озерский технический колледж». В силу приказа № 89-14 от 09 февраля 2012 года на нее возложена обязанность за выдачу путевых листов в соответствии с требованиями Минавтотранспорта.

По результатам проведенной проверки ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска в отношении ФИО1 23 октября 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что 12 октября 2013 года ФИО1 разрешила осуществление перевозок пассажира, багажа автомобильным транспортном, не имея профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к диспетчеру.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судья городского суда пришел к выводу о существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в не установлении надлежащего субъекта административного ответственности. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по дело было прекращено на основании п.6ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление по административному делу, влекущее ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не допускаются.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу, с оценкой судьи городского суда административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в городской суд.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по жалобе на это постановление, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе командир отдельной роты )^ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Г.И.И. просит об отмене решения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года и тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра решения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Г.И.И. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.