Решение № 7-148/17 от 20.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-148/2017 Судья: Т.Н. Куценко

РЕШЕНИЕ

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника управляющего, осуществляющего оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении осуществляющего оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1 по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Роструда от 15 июля 2016 г. № 05ОТ-957к/156/18-1, осуществляющий оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года снижен размер административного штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник управляющего, осуществляющего оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1 - ФИО2 просит об отмене решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года и постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Роструда от 15 июля 2016 г., вынесенных в отношении ОАО «Макфа» ФИО1 в связи с недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием вредных последствий.

1

6

В судебном заседании защитник управляющего, осуществляющего оперативное руководство деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу.

В судебное заседание управляющий, осуществляющий оперативное руководство деятельностью ОАО «Макфа», ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены.

1

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, в результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении ОАО «Макфа» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости от 02 июня 2016 года № 05ОТ-957к/98/1, выявлены нарушения требований трудового законодательства - положений статей 57 и 221 Трудового кодекса РФ, пункта 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минсоцразвития от 17.12.2010 года № 1122н., выразившиеся в отсутствии в трудовых договорах и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками Х.Т.З.., К.Р.И.., П.Е.А.., П.В.Б.., К.Т.П.., П.И.А.., Г.С.В.., Ш.В.В.., Д.В.А.„ С.В.В.., М.Ю.И.., В.В.Н..,

О.В.В.., Ч.А.В.., С.В.А.., Т.Д.Н.. не указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. По факту проверки 04 июля 2016 года составлен акт № 05ОТ-957к/98/1 /156/1, который подписан представителем ОАО «Макфа» без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении управляющего ОАО «Макфа» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 11 июля 2016 года) и вынесения в отношении него постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Роструда от 15 июля 2016 г., которым он был признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа 12 тысяч рублей.

Уменьшая размер административного штрафа до 10 тысяч рублей, суд первой инстанции учел смягчающие вину обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений трудового законодательства.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением о проведении проверки; актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо общества обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника управляющего ОАО «Макфа» ФИО1 - ФИО2 о наличии оснований для отмены решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года и постановления главного государственного инспектора труда

4

Государственной инспекции труда в Челябинской области Роструда от 15 июля 2016 г. в связи с недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием вредных последствий нахожу противоречащими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении и толковании норм права.

Так утверждение защитника об отсутствии вины управляющего ФИО1, вступившего в должность с 17 августа 2015 года, в отношении нарушений трудового законодательства при заключении трудовых договоров, заключенных ранее этой даты, не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, поскольку в нарушении сроков его же приказа от 24 февраля 2016 года № 317, имеющегося в материалах дела, трудовые договоры, заключенные с работниками Х.Т.З.., К.Р.И.., П.Е.А.., П.В.Б.., К.Т.П.., П.И.А.., Г.С.В.., Ш.В.В.., Д.В.А.„ С.В.В.., М.Ю.И.., В.В.Н.., О.В.В.., Ч.А.В.., С.В.А.. и Т.Д.Н.. не были приведены в соответствие с действующим законодательством. То обстоятельство, что полномочия по заключению трудовых договоров переданы директору по персоналу, не исключает вины управляющего обществом ФИО1, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Макфа» и осуществляющего оперативное руководство текущей деятельностью общества в целом в силу положений статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах, которая относит к компетенции исполнительного органа общества все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Передача управляющим полномочий по заключению трудовых договоров другому должностному лицу общества, находящемуся в его подчинении, не освобождает управляющего от обязанности контроля за деятельностью своих подчиненных и соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «Макфа».

То, обстоятельство, что управляющим предприняты меры к устранению нарушений трудового законодательства, вопреки доводам жалобы учтено судьей районного суда в качестве смягчающего вину обстоятельства, что явилось основанием для изменения наказания и снижения судом размера административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности по делу не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

5

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего, осуществляющего оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника управляющего, осуществляющего оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «Макфа» ФИО1 -ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Г.J1. Туркова

б