Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Гранис» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года ООО «Гранис» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 110000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило допущенное Обществом в период с 27 июля 2014 года по 7 августа 2014 года нарушение требований пп. 10.1 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившееся в неосуществлении доставки уловов водных биоресурсов, добытых в Северо-Курильской промысловой подзоне в рамках прибрежного рыболовства, в определенные места доставки уловов на территории прибрежного субъекта – Сахалинской области.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает ошибочными выводы судьи о том, что Приморский край не является тем прибрежным субъектом РФ, на территорию которого должны доставляться уловы, добытые в рамках прибрежного рыболовства. Указывает, что в результате переработки на борту судна из уловов изготовлена готовая рыбопродукция, которой Общество вправе распоряжаться по своему усмотрению. Также полагает, что вменяемое Обществу деяние не нанесло ущерба окружающей природной среде и запасам водных биологических ресурсов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 13 мая 2015 года).

В соответствии с пп. 10.1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, законодатель определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Статья 30 указанного выше Федерального закона относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года № 768) следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в подпункте 10.1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

То есть, уловы водных биоресурсов, добытые в рамках прибрежного рыболовства при освоении квот прибрежного субъекта РФ, подлежат доставке в определенные на территории этого прибрежного субъекта места доставки уловов, поскольку в случае доставки этих уловов на территорию любого другого субъекта РФ либо за пределы РФ цели и задачи прибрежного рыболовства, предусмотренные Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», достигнуты не будут.

На территории Сахалинской области места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены постановлением администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па.

Из материалов дела следует, что Общество при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 6 июня 2014 года, в период с 27 июля 2014 года по 7 августа 2014 года в месте и географических координатах, указанных в протоколе об административном правонарушении, посредством СДС «<данные изъяты>» добыло уловы горбуши в количестве 40212 кг, кеты в количестве 43183 кг, кижуча – 4575 кг, нерки – 54346 кг. Из полученных уловов на борту этого судна изготовлена продукция в виде кижуча в/р псг б/ж мороженого в количестве 37275 кг, горбуши в/р н/р мороженой в количестве 4900 кг, кеты псг б/ж мороженой – 34215 кг, нерки псг б/ж мороженой – 7161 кг, икры кеты ястычной мороженой п/ф – 940 кг, икры нерки ястычной мороженой п/ф – 1480 кг, которая 9 августа 2014 года перегружена на ТР «<данные изъяты>» и этим же судном 17 августа 2014 года доставлена и выгружена в порт Владивосток Приморского края. Таким образом, Общество не обеспечило доставку и выгрузку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории Сахалинской области.

Указанные деяния нарушают требования пп. 10.1 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных судьей доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 8 апреля 2015 года, сообщении об обнаружении признаков административного правонарушения от 19 февраля 2015 года, копиях разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, данных судовых суточных донесений СДС «<данные изъяты>» за период с 25 июля 2014 года по 11 августа 2014 года, данных судовых суточных донесений ТР «<данные изъяты>» за период с 7 по 19 августа 2014 года, картографическом материале, аналитической справке приема рыбной продукции, а также иных представленных в деле доказательствах.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дал оценку приведенным выше доказательствам, отразив свои выводы в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

Доводы жалобы о том, что у Общества отсутствует обязанность осуществлять доставку уловов прибрежного рыболовства в места доставки уловов, определенные на территории Сахалинской области, не могут быть признаны состоятельными.

Действующее законодательство о рыболовстве не наделяет пользователей водных биологических ресурсов правом по своему усмотрению определять прибрежные субъекты РФ, в местах доставки которых возможна выгрузка уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства.

Согласно материалам дела, право Общества на осуществление прибрежного рыболовства удостоверено разрешениями Сахалино-Курильского территориального Федерального агентства по рыболовству за номерами №, которые выданы на основании протоколов заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 23 мая 2014 года № 6 и от 3 июня 2014 года № 7. Поскольку Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области полномочиями в закрепленной сфере деятельности на территории Приморского края не обладает, добытые на основании указанных разрешений уловы прибрежного рыболовства не могли быть доставлены и выгружены в порту Владивосток Приморского края.

Кроме того, как верно указано в постановлении судьи городского суда, прибрежное рыболовство осуществлялось Обществом в пределах Северо-Курильской промысловой зоны, прибрежным субъектом РФ по отношению к которой является Сахалинская область.

Ссылки на то, что Общество осуществило перегрузку и последующую доставку готовой продукции, а не уловов прибрежного рыболовства, правового значения для квалификации деяния не имеет.

В силу п. 21 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

Утверждение о том, что деяния Общества не нанесли ущерба окружающей природной среде, не свидетельствует о малозначительности этих деяний и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Гранис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин