Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам ОАР Смоленской таможни ФИО1 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АСК»,

у с т а н о в и л :

названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «АСК» <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе уполномоченный по особо важным делам ОАР Смоленской таможни ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.08.2012 г. в рамках электронного декларирования с использованием сети «Интернет» на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни таможенным декларантом ООО «АСК» в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары <данные изъяты> по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила <данные изъяты>

С целью контроля правильности заявленных в ДТ сведений о товаре проведена таможенная экспертиза по результатам которой, заявленный в ДТ товар состоит из – форполимера – полигексаметилендиизоционата и его гомологов, в т.ч. ГДИ изоцианурата, ГДИ диизоцианурата, ГДИ димеруретидона и ГДИ биурета. Используется в качестве отвердителя при производстве полиуретановых изделий. Марки <данные изъяты>

На основании заключения таможенного эксперта от 07.12.2012 г. № 1910-2012, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара по коду ТН ВЭД ТС 3909300000. Ставка таможенной пошлины для товара с указанным кодом составляет 10% от таможенной стоимости.

В результате заявления ООО «АСК» недостоверных сведений о коде товара были занижены таможенные платежи и налоги на общую сумму <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ООО «АСК» состава административного правонарушения, судья исходил из того, что имеет преюдициальное значение постановление арбитражного суда по делу с участием другой организации, где оспаривалось решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении товара – отвердитель для клея «Клейберит» и судом фактически была признана несостоятельной методика проведения исследования товара, которая была использована также в заключении таможенного эксперта по данному делу. Кроме того, судья признал недопустимым доказательством заключение эксперта по делу, поскольку оно проводилось вне рамок производства по делу об административном правонарушении, а также производные от него доказательства.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля назначается и проводится в соответствии с главой 20 ТК ТС с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 171 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, наряду с другими доказательствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом анализа указанных норм права, а также положений ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта от 07.12.2012 г. № 1910-2012г. может являться доказательством по настоящему делу и должно оцениваться судьей в соответствии с правилами, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ. Необоснованное исключение данного доказательства и производных от него доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судьей неправомерно в качестве преюдициального признано постановление арбитражного суда по делу в отношении иного юридического лица, предметом судебного разбирательства которого являлись иные правоотношения, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность использования иных судебных актов в качестве преюдициальных.

Кроме того, с учетом положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей подлежат выяснению обстоятельства конкретного дела с использованием доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ. Поэтому суждение судьи о невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта, поскольку примененная им методика исследования была фактически признана арбитражным судом по иному делу несостоятельной, является неправильным. Более того, указанная методика является аттестованной, и в соответствии с Национальным стандартом могла быть использована в исследуемой области.

Судьей также не было учтено, что в рамках арбитражного дела исследованию подлежал иной товар (вещество) – отвердитель для клея «Клейберит», в нашем же случае предметом является – <данные изъяты>…, что не является одним и тем же.

Таким образом, судьей фактически не исследовались доказательства по делу и им не дана правовая оценка, поэтому, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «АСК» состава административного правонарушения является преждевременным и его нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два года, на сегодняшний день не истек, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «АСК» отменить, дело возвратить в Заднепровский районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

Судья А.Л. Штейнле