Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Р.А.С. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года,

установил:

ведущим специалистом отдела управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Г.П.А. составлен протокол об административном правонарушении № … от 25 августа 2016 года в отношении физического лица А.В.C. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года, указанное постановление отменено, дело в отношении А.В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд, ведущий специалист отдела управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Р.А.С. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В ходатайстве относительно доводов жалобы представитель А.В.С. по доверенности Т.Д.А., просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, ходатайства, проверив материалы административного дела, выслушав представителя управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Ш.Е.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя А.В.С. по доверенности Т.Д.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, во время участия в проведении судебной экспертизы 10 августа 2016 года на объекте культурного наследия федерального значения «…» был выявлен факт проведения строительных работ. По данному факту в управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поступило обращение управления культуры, искусства и молодежной политики администрации города Ессентуки с материалом по факту нарушения пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. По данному факту издан приказ от 12 августа 2016 года № … «О проведении внеплановой документарной проверки физического лица А.B.C.» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области государственной охраны объектов культурного наследия: представить в управление раздел проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который не был представлен в связи с его отсутствием.

Ведущим специалистом отдела управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Г.П.А. составлен протокол об административном правонарушении № … 2016 от 25 августа 2016 года в отношении физического лица А.B.C., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, А.B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером … площадью … кв.м с назначением как земли населенных пунктов, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается договором купли - продажи от 09 сентября 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 19 сентября 2014 года. В 2015 году администрация г. Ессентуки выдало разрешение на строительство № … 30 июня 2015 года.

Распоряжением № … от 02 апреля 2015 года УАиГ администрации г. Ессентуки утвержден градостроительный план земельного участка. На листе 5 градостроительного плана в пункте 3.2. указано - объекты культурного наследия отсутствуют.

Также суд указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, дело №А63-1623/2016) управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ессентуки.

Также суд указал, что на листе 4 данного решения указано, что согласно заключению независимой комиссионной экспертизы техническое состояние (сохранность) … удовлетворительное (неаварийное). Целостность объекта исторического наследия как единого комплекса, не была нарушена частичным уничтожением восточной полы насыпи кургана, необходимость в проведении срочных охранно-спасательных мероприятиях кургана отсутствует. Указанный объект археологического наследия может быть сохранен и далее в существующем виде при соблюдении в дальнейшем режима территории объекта культурного наследия и его охранной зоны. К тому же разрушение памятника отсутствует, то есть необходимости в проведении спасательных археологических полевых работ на объекте культурного наследия федерального значения «…» не имеется, с чем согласились стороны в представленном суду на утверждение мировом соглашении. Необходимые мероприятия по сохранению памятника могут быть организованы ответчиком (администрацией г. Ессентуки) во внесудебном порядке. Таким образом, все необходимые мероприятия по сохранению объекта культурного наследия возложены на администрацию г. Ессентуки, а не на А.B.C. На листе 3 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года (Дело №А63-1623/2016) указано, что еще в феврале 2014 года была снесена восточная пола … на протяжении приблизительно 10-12 метров, образовался вертикальный срез насыпи высотой до 2,5 метров, в котором обнажилась часть каменных внутри курганных конструкций, т.е. до составления административного протокола в отношении А.B.C.

Как следует из материалов дела, рядом с курганом имеется несколько собственников земельных участков.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения именно А.B.C. части 1 статьи 7.13 КРФоАП. Также суд указал, что в приказе № …. от 12 августа 2016 года указывается о необходимости проведения проверки в отношении физического лица, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером … непосредственно связанного с земельным участком с кадастровым номером …, занимаемого объектом культурного наследия. Управление, кроме ссылки на внесение данного кургана в реестр, не предоставило ни одного доказательства фактического нахождения данного объекта, в реестре объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РФ существует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следуя данной норме земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия должен быть отнесен к категории земель «земли историко-культурного назначения».

Согласно выписке из ЕГРП №… от 12 октября 2016 года зарегистрировано право на земельный участок кадастровый номер …, площадью … кв.м за муниципальным образованием городской округ г-к Ессентуки, при этом назначение объекта - земли населенных пунктов.

Согласно сведениям ГКН (кадастровый паспорт з/у №… от 12 октября 2016 года) категория земель земельного участка кадастровый номер … - земли населенных пунктов. Каких-либо обременений относительно объектов культурного наследия в данных документах не содержится.

Иных доказательств в подтверждение виновности в совершении указанного правонарушения данным лицом в материалах дела не имеется.

Принимая решение о прекращении производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения и пришел к выводу, что лицом составившим протокол не представлены доказательства того, что именно А.B.C. допущены нарушения части 1 статьи 7.13 КРФоАП, что исключает наличие в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ведущего специалиста отдела управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Р.А.С., оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко