Решение № 7-1492/15 от 09.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1492/2015

Судья: Кулматова Э.Ф.

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 октября 2015 года

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей средыЛ.С.А. от 21 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит ответов на все доводы жалобы, качество фотографий скрывает действительное расположение авто, окраску информационного знака, его размер, из приложенной фотографии с информационным знаком не видно ни места его расположения, ни содержание информации, данные обстоятельства судом не проверены, умысла на совершение административного правонарушения не было, он ехал по дороге, где знаков и сообщений не было, все было покрыто толстой коркой льда, дорогу видно не было, где были границы воды не установлено, суд не удовлетворил ходатайство о проверке местонахождения автомобиля, зафиксированного инспектором при помощи навигатора.

В судебное заседание ФИО1, представитель Министерства экологии Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При

таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влекущая для граждан наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно части 6 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по

3

дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог, приведены в пункте 1.2 «Главная дорога» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 января 2015 года в 14 часов 10 минут ФИО1 осуществил движение и стоянку автотранспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак***, в водоохраной зоне Аргазинского водохранилища, в 43 метрах от кромки льда памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2015 года, составленным в присутствии ФИО1, сообщением №6/2/85 от 05 января 2015 года о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны, фотоматериалами, на которых зафиксировано нахождение транспортного средства на льду водоема, схема границ памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранной зоны.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Из представленных фотоматериалов видно, что место стоянки автомобиля ФИО1 расположено на льду акватории водоема.

Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ является верным.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена, судьей районного суда дана оценка всем доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

4

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Санкция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств, личности правонарушителя и является справедливым. Размер административного штрафа является минимальным.

Довод жалобы о том, что решение суда не содержит ответов на все доводы жалобы, качество фотографий скрывает действительное расположение авто, окраску информационного знака, его размер, из приложенной фотографии с информационным знаком не видно ни места его расположения, ни содержание информации, данные обстоятельства судом не проверены, умысла на совершение административного правонарушения не было, он ехал по дороге, где знаков и сообщений не было, все было покрыто толстой коркой льда, дорогу видно не было, где были границы воды не установлено, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положения части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Как указывалось выше, ширина водоохранной зоны озера (пятьдесят метров) и требования об ограничении в ней хозяйственной и иной деятельности установлены законом - пункты 6, 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на автомобиле *** пересек водоохранную зону Аргазинского водохранилища, осуществил стоянку транспортного средства в 43 метрах от кромки льда. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований, установленных статьей 65 Водного кодекса РФ. То обстоятельство, что ФИО1 не знал об установленных законом ограничениях, не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона.

5

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство о проверке местонахождения автомобиля, зафиксированного инспектором при помощи навигатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных должностным лицом надзорного органа и судьей районного суда обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не усматривается. Вынесенное по делу решение является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену данного решения, а также оставленного им без изменения постановления должностного лица, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков