Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.И. на постановление **** инспектора 2Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** №***** от *****года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Н.А.И.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением 2Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****№***** от *****года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, Н. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Н. А.И. просит об отмене постановления инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «*****» ***** А.М., который при совершении маневра перестроения вправо для поворота направо, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, под управлением Н.А.И.

В судебном заседании Н. А.И. и его защитник по ордеру адвокат ***** С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ***** А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Н.А.И. и его защитника по ордеру адвоката ***** С.Н., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ***** года в **** часа **** минут по адресу: ****, Н. А.И. управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, при перестроении нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «****», который от удара совершил наезд на препятствие, а транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, совершило опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено 15 метров отбойного бруса, полимерный блок со знаком, шумоизоляционные щиты, опора.

Действия Н.А.И. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом **** об административном правонарушении от *****года, согласно которому ***** года в **** часа **** минут Н. А.И., управляя транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, следовал по **** и при перестроении нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «****», которое от удара совершает наезд на препятствие, а автомашина «****», государственный регистрационный знак ****, совершает опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено 15 метров отбойного бруса, полимерный блок со знаком, шумоизоляционные щиты, опора; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием в ней места происшествия, расположения на проезжей части транспортных средств, направление движения транспортных средств; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ***** А.М., из которых следует, что ***** года в **** часа **** минут, управляя исправным транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «****», он ехал по ****, со скоростью 70 км/ч, во второй полосе движения, на 63 кв. **** перед ним начала резко перестраиваться автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, с первой на вторую полосу, после чего он (***** А.М.) начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, после чего его машина совершила наезд на металлическое ограждение, а автомашина **** перевернулась; объяснениями Н.А.И.; объяснениями свидетеля ****; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Н.А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Н. А.И. п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Н.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка Н.А.И. на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «*****» ***** А.М. п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку ***** А.М. совершал маневр перестроения вправо для поворота направо и не уступил дорогу находящемуся справа транспортному средству под управлением Н.А.И., не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Н.А.И., какая-либо правовая оценка действиям ***** А.М. дана быть не может.

Кроме того, данное утверждение противоречит объяснениям Н.А.И., данным в ходе производства по делу, в которых изложенные Н. А.И. в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

С учетом изложенного, действия Н.А.И., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, поскольку судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы **** А.В., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и оформлял схему совершения административного правонарушения, по делу не была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, в целях установления механизма столкновения транспортных средств, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Н.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в частности, показания допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора ****, составившего постановление, протокол об административном правонарушении в отношении Н.А.И., справку о ДТП, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что указанные выше документы были составлены с учетом схемы ДТП, составленной **** А.В., объяснений Н.А.И. о том, что он двигался по правой полосе, а дорожно-транспортное происшествие произошло во второй полосе, согласуются с объяснениями Н.А.И. и второго участника ДТП, а также объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны, в которой зафиксировано расположение на проезжей части транспортных средств и отсутствуют сведения о перестроении транспортного средства «*****» из второй полосы, данными, зафиксированными в справке о ДТП о механических повреждениях автомобилей, свидетельствующих о локализации повреждений транспортного средства «*****» в его передней части, а автомобиля **** – в левой части, соответствующих установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что по делу не была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, само по себе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Н.А.И. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требуется специальных познаний.

Иные доводы жалобы Н.А.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Н. А.И. административное правонарушение.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Н.А.И. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Н. А.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 2Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве **** №***** от *****года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Н.А.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова