Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. и жалобу дознавателя ОНД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю Плеханова Н.Ю на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника НД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК № * от 25.08.2016 года ИП Оганисян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор Благодарненского района Чаплыгин В.Н. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В жалобе дознаватель ОНД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю Плеханов Н.Ю. просит решение суда отменить, признать законным постановление должностного лица.

Возражений на протест и жалобу не поступило.

Изучив доводы протеста и жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-Федеральный закон "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Благодарненского района на основании обращения гражданина поведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Оганисяна А.А. по сдаче в аренду торговых помещений и розничной продаже товаров населению в торговом комплексе, расположенном по адресу: *

На момент проверки 08.07.2016 в 10 часов 45 минут было установлено, что в деятельности индивидуального предпринимателя Оганисяна А.А. по сдаче в аренду торговых помещений и розничной продаже товаров населению в торговом комплексе, расположенном по адресу: * выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной опасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППРФ-390, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СП 4.13130.2013 «Свод Правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и других нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, а именно: не проведена первоначальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) введенных в эксплуатацию в здании магазина, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей; не проводится ежеквартальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) установленных, в здании магазина, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей; не проводится ежегодная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушители) установленных в здании магазина, с занесением отметки в журнал учета огнетушителей; не организованно проведение ежегодной проверки порошковых огнетушителей выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность), установленных в здании магазина с занесением отметки в журнал учета огнетушителей, за что предусмотрена административная ответственность по ч3 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, на момент проверки * установлено, что в деятельности индивидуального предпринимателя Оганисяна А.А. в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР-390 (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года) в отделе «Бытовой техники», эвакуационные выходы загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником НД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Ермаковым А.В. постановления №* от 25.08.2016 года о привлечении к административной ответственности Оганисяна А.А. по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, Оганисян А.А. представлен договор * от 13.07.2016 года, согласно которого между ИП Оганисян А.А. и ИП Алаторцевой О.Г. заключен договор на оказание услуг по организации пожарной безопасности, включающие в себя работы по разработке инструкции о мерах пожарной безопасности и проверки огнетушителей. Протоколом межведомственных приемочных испытаний огнетушителей от 13 июля 2016 года подтверждено исполнение обязанности по проведению ежегодной проверки порошковых огнетушителей выборочно, проведена проверка внешнего вида и этикетки огнетушителей, измерена масса заряда и давление вытесняющего газа, проверены основные параметры огнетушителя, габаритные параметры, масса огнетушителей, масса и марка ОТВ, прочность основных узлов огнетушителей.

Журналом учета огнетушителей подтверждены периодические проверки огнетушителей, при вводе в эксплуатацию, квартальные и годовые проверки.

Кроме того, согласно договора аренды недвижимого имущества от 04.08.2015 года ИП Оганисян А.А. предоставил в аренду ООО «СТРАТУС» нежилые помещения, расположенные по адресу: * для осуществления торговой деятельности (розничная торговля бытовой техникой и электроникой), складирования товара.

Согласно п. 2.2.15. указанного договора, Арендатор обязуется соблюдать правила нормы пожарной безопасности в нежилых помещениях. Не осуществлять блокирование эвакуационных выходов и складирование горючих веществ и материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Оганисян А.А. не может быть привлечен к административной ответственности по данному пункту, поскольку не является лицом, ответственным за соблюдение противопожарных норм в части арендуемого помещения, его вина данном случае отсутствует.

Кроме того, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края 23 сентября 2016 года исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределённого круга лиц к ИП Оганисяну А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ИП Оганисяна А.А. в торговом комплексе, расположенном по адресу: * устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу в торговом помещении «Билайн» план эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывесить на доступном и видном месте, в соответствии с местом нахождения указанном на плане, место на плане указано черной точкой. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора Благодарненского района Ставропольского края, а именно: хранить исполнительную документацию на установки систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на объекте; в отделе «Бытовой техники», расчистить эвакуационные выходы, которых загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; организовать проведение проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки; обеспечить расстояние между нежилыми помещениями - торговым комплексом по адресу: * магазином «Мясной привоз» более 6 метров - отказано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ИП Оганисяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении №* от 25.08.2016 года в отношении ИП Оганисян А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником НД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Ермаковым А.В.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года, которым указанное постановление отменено, подана в Ставропольский краевой суд дознавателем ОНД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю Плехановым Н.Ю.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку Плеханов Н.Ю. в силу положений ч.1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года.

Дальнейшее обжалование решения судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года в соответствии с ч.5 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года - оставить без изменения.

Жалобу дознавателя ОНД и ПР по Благодарненскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю Плеханова Н.Ю. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко