Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г., с участием секретаря Ивановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица- адвоката Карловой Ю.В. на постановлении судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2014 года,

установил:

Постановлением судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Комета-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник юридического лица ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искажённого представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающий интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее ФЗ № 436), классификация информационной продукции осуществляется её производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала её оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ № 436 к информации, запрещённой для распространения среди детей, относится информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что из прокуратуры Смоленской области в прокуратуру Демидовского района поступило обращение гражданки ФИО2, согласно которому она 10.11.2013 г. в магазине «Катюша» г. Ставрополя приобрела детскую игрушку «Фанты» с возрастным ограничением от 12 лет. Производитель игры - ООО «Комета-плюс», расположенное по адресу: ...

В ходе проведённой прокурорской проверки установлено, что настольная игра «Фанты» с маркировкой 16+ распространялась юридическим лицом с 15 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года, в том числе и в период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 12-21), путём продажи юридическим лицом согласно, заключенному 15.06.2012 г. лицензионному договору (л.д. 9-11), действовавшему в период с 15 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года. Согласно указанному лицензионному договору возрастная категория, для которой предназначалась настольная игра «Фанты» - 16+.

Из заключения комплексной психолого-сексологической экспертизы в отношении детской игры «Фанты» с возрастным ограничением 12 лет (производитель ООО «Комета плюс») следует, что основные типовые ассоциации, которые возникают у потребителя игры «Фанты» независимо от возрастного периода связаны с возбуждением, юмором, сексом, любовью, применением игры «только для взрослых. 18+». Отдельные элементы игры «Фанты» у участников непосредственным и опосредованным способом пропагандируют гомосексуализм. Игра в «Фанты» несовершеннолетними стимулирует их преждевременное психосексуальное развитие, что является основным фоном к формированию различной патологии психосексуальной сферы у человека (л.д. 42-58).

Установив названные выше юридически значимые обстоятельства и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно привлек к административной ответственности юридическое лицо ООО «Комета-плюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ.

С выводами суда, установившего фактические обстоятельства дела, судья соглашается.

Довод жалобы о необходимости признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку, исследовав заключение эксперта, судья пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы.

Ссылка в жалобе на немотивированность выводов экспертизы и некомпетентность экспертов также не может быть учтена, поскольку от проведения повторной либо дополнительной экспертизы, защитник юридического лица, отказался.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №31 в МО «Демидовский район» Смоленской области ФИО3- руководитель ООО «Комета» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, то оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защиты о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Из дела усматривается, что общество является малым предприятием, согласно сведений бухгалтерского учета чистая прибыль за 6 месяцев 2014 года составила 518000 рублей (л.д.11); по утверждению руководителя и защитника ООО «Комета-плюс» уплата такого штрафа приведет к неминуемой ликвидации предприятия и увольнению сотрудников, поскольку штраф в полтора раза превышает прибыль предприятия за целое полугодие.

Доводы защиты подтверждены соответствующими финансовыми документами.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4 о том, что «согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям», судья полагает законным и обоснованным в данном конкретном случае для обеспечения конституционных требований, назначить наказание ниже низшего предела, в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Демидовского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «Комета-плюс» изменить в части назначения наказания в виде штрафа, определив штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица- адвоката Карловой Ю.В.- без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков