Решение № 7-149/19 от 30.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-149/2019 Судья: Свиридова Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 30 января 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» по жалобе защитника Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» ФИО1 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года Акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат» (далее АО «Златхлеб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник АО «Златхлеб» ФИО1 просит отменить вынесенное судом постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни заявителя, ни его руководителя своевременно не уведомляли ни по электронной почте, ни иным способом, Решение о проведении проверки было предъявлено генеральному директору АО «Златхлеб» ФИО2 11 октября 2018 года, что в ходе судебного заседания подтвердили старший помощник прокурора г. Златоуста Морщинина И.В. свидетель ***, в то время как решением о проведении проверки в отношении АО «Златхлеб» от 09 октября 2018 года установлены сроки проведения проверки с 10 октября 2018 года по 31 октября 2018 года. Решение о проведении проверки доведено до сведения после начала проверки, что является грубым нарушением положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Отсутствуют доказательства направления в адрес руководителя заявителя требования о предоставлении сведений и документов. Прокуратурой не указаны основания проверки в решении о проведении проверки, в качестве основания указано задание прокуратуры Челябинской области от 01 октября 2018 года. Вопрос в дате прокурорского задания 01 октября 2018 года, в то время как входящий номер указан 28 сентября 2018 года. Требование о выделении специалиста

2

датировано 03 октября 2018 года и не подписано. Постановление о возбуждении дела вынесено 02 ноября 2018 года, что является нарушением части 2 статьи 28.4, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Защитник АО «Златхлеб» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Законный представитель АО «Златхлеб» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и в помещения

3

органов, указанных в пункте 1 статьи 22 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что на основании задания прокуратуры Челябинской области от 28 сентября 2018 года № 7/2-29-2018, вх. № 8-1491-2018, заместителем прокурора г. Златоуста 09 октября 2018 года было вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «Златхлеб», проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора г.Златоуста Морщининой И.В. (л.д. 6).

03 октября 2018 года прокурором г. Златоуста в адрес начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе направлено требование о выделении специалиста (л.д. 5), а 09 октября 2018 года генеральному директору АО «Златхлеб» старшим помощником прокурора г. Златоуста направлено требование о предоставлении документов и предъявлении к осмотру по требованию проверяющего лица помещение и оборудование, на котором производится продукция (л.д. 7).

Согласно рапорту старшего помощника прокурора г. Златоуста, 11 октября 2018 года около 11 часов 45 минут, когда она со специалистом *** на служебной машине прокуратуры прибыла на территорию АО «Златхлеб» по адресу пр-кт им. Ю.А.Гагарина, 3-й мрн, г. Златоуст, генеральный директор АО «Златхлеб» ФИО2 отказал в доступе для осмотра помещения и оборудования, на котором производится продукция, специалисту *** по мотиву того, что она не указана в решении заместителя прокурора города о проведении проверки; в устной форме ФИО2 разъяснены положения законодательства о полномочиях при проведении проверки и требования действующего законодательства. Однако, доступ *** в производственное помещение не был предоставлен, что привело к невозможности проведения проверки в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором г. Златоуста в отношении АО «Златхлеб» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 -4).

Факт административного правонарушения и вина АО «Златхлеб» в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению требований прокурора. То есть, АО «Златхлеб» имело реальную возможность организовать доступ к осмотру по требованию проверяющего лица помещение и оборудование, на котором производится продукция, однако должных мер к тому приняты не были.

В письменных пояснениях, в последующей жалобе защитником АО «Златхлеб» по делу указано, что требование прокурора г. Златоуста было вручено ФИО2, таким образом, подтверждается, что до сведения руководителя юридического лица информация была доведена. Также направление документов посредством почтового отправления не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, прокурор вправе был требовать в устной форме предоставление документов для проверки, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений доступа прокурора к документам и материалам для ознакомления, не установлено ограничений в истребовании прокурором информации, вытекающих из его полномочий.

Так, согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения иметь доступу к документам и материалам проверяемых организаций.

Неисполнение требования прокурора было совершено АО «Златхлеб» умышленно, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения полномочий прокурора, ему было отказано в предоставлении доступа *** в производственное помещение.

Доводы жалобы, связанные со сроками проведения проверки и датами предъявления решения о проведении проверки, требования о предоставлении документов и предъявлении к осмотру помещения и оборудования, не исключают выводов о виновности АО «Златхлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, так как юридически значимым по данному составу административного правонарушения является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены постановления судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года не имеется.

Вывод судьи о доказанности вины Общества в нарушении требований статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

5

правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда и не опровергают их.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление судьи городского суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья