Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по административным расследованиям Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни Р.А. на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «СЕВЕР-ЮГ» (далее ООО «КФ СЕВЕР-ЮГ»),

установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «КФ СЕВЕР-ЮГ» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наложенный арест на товар - «пиломатериал: доска обрезная из сосны» в количестве 101,925 м? отменён, и указанный товар возвращен его законному владельцу.

В жалобе старшего уполномоченного по АР Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни Р.А., поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами доказана виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, прекращение производства по делу является незаконным и противоречит принципам неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Представителем ООО «КФ СЕВЕР-ЮГ» А.З. на жалобу должностного лица Дагестанской таможни поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, оставив постановление судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан старший уполномоченный по АР Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни Р.А. поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, приведённым в ней.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ООО «КФ СЕВЕР-ЮГ» адвокат А.З. просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, приведённым в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьёй городского суда не допущено.

Часть 1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст.16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, основным критерием разграничения составов правонарушений по ч.ч.1 и 2 ст.16.2 КоАП РФ является характер заявляемых сведений. Так, при недекларировании товаров (ч.1 ст.16.2 КоАП РФ) декларантом либо таможенным представителем не заявляются в установленном порядке соответствующие действительности сведения о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть. При недостоверном декларировании, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей (первичные или природные свойства, стоимость, происхождение и т.д.).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 июня 2014 года № 10801000-988/2013, 29 сентября 2013 года ООО КФ «СЕВЕР-ЮГ» Пальниковскому таможенному посту Пермской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/041013/0014719 в соответствии с таможенной процедурой - «экспорт» декларирован товар - «пиломатериал: доска (брусок) обрезная из ели обыкновенной для строительных целей, распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, немаркированные, непакетированные, неантисептированные, необтесанные, без коры, не лущенные» (далее - пиломатериал: доска (брусок) обрезная из ели обыкновенной), в количестве - 641,40 м?, код ЕТН ВЭД ТС - 4407109100. Грузополучателем товара согласно товаросопроводительным документам являлось ООО «Баку-Г» (Азербайджан, г.Баку), грузоотправителем - ООО «Уралпромторг» (РФ, Пермский край, г.Пермь). Указанный товар с целью последующего убытия в Азербайджанскую Республику (далее - АР) в железнодорожных вагонах №№ 54578885, 54580303, 54579495, 545459794, 54560040, 54560842 по железнодорожным накладным за №№ AT 697024, AT697025, AT697026, AT697027, AT697028, AT697029 поступил в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) «Товарный двор» ж/д ст.Дербент СКЖД, расположенной в зоне деятельности таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни. В ходе проведения таможенного контроля на основании ориентировки Пермской таможни (№ 04-01-07/13024 от 05.10.2013), поступившей на т/пост ЖДПП Дербент, были проведены таможенные досмотры данного товара, в результате которых было установлено, что в указанных ж/д вагонах помимо товара - «пиломатериал: доска (брусок) обрезная из ели обыкновенной», также имеется товар - «пиломатериал: доска обрезная из сосны», в количестве 101,925 м?, сведения о котором не были заявлены в ДТ № 10411080/041013/0014719 (акты таможенных досмотров (АТД) №№ 10801040/0211113/001694, 10801040/111113/001699).

27 декабря 2013 года ВрИО начальника ОТД Таможенного поста ЖДПП Дербент Дагестанской таможни Л.А. по факту не декларирования товара - «пиломатериал обрезной (сосна)», в количестве 101,925 м?, в отношении ООО «КФ «СЕВЕР-ЮГ» возбуждено дело об АП № 10801000-988/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, при таможенном досмотре товара установлено, что общее количество (объем) товара - пиломатериала не превышает заявленный в декларации товар, то есть декларантом был заявлен пиломатериал в количестве 641,40 м?, а при таможенном досмотре было установлено фактически наличие пиломатериала в количестве 605,194 м?, то есть товара в меньшем объеме (количестве), чем было заявлено декларантом, при этом из указанного количества товара - «пиломатериал: доска (брусок) обрезная из ели обыкновенной» составил 503,269 м?, а товар - «пиломатериал: доска обрезная из сосны» - 101,925 м?, что не послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО «КФ СЕВЕР-ЮГ» в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о природных свойства товара, что является качественной характеристикой, и неправильное их указание, при условии, что декларантом заявляются соответствующие действительности сведения о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), не свидетельствуют о недекларировании товара.

Более того, декларантом были уплачены таможенные сборы из заявленного количества товара - пиломатериала, в количестве 641,40 м?, то есть в большем размере, чем ему следовало бы уплатить по таможенному законодательству за пиломатериал в количестве 605,194 м?, и в настоящее время таможенные органы каких-либо претензий к ООО «КФ СЕВЕР-ЮГ» в части уплаты таможенных платежей не имеют.

В связи с чем, как правильно указано судьей, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности и по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы представителя Дагестанской таможни Р.А. о том, что декларантом - ООО «КФ СЕВЕ-ЮГ» по декларации на товары № 10411080/041013/0014719 в соответствии с таможенной процедурой - «экспорт» был декларирован товар - пиломатериал: доска обрезная из ели, в количестве -641,40 м?, который имеет код ЕТН ВЭД ТС - 4407109100, а при таможенном досмотре фактически был обнаружен также товар - пиломатериал: доска обрезная из сосны, в количестве 101,925 м?, который имеет код ЕТН ВЭД ТС -4407109300, что уже само по себе указывает на факт недекларирования товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку общее количество товара - пиломатериала, который имеет общую товарную позицию и код 4407 декларантом было заявлено, а недостоверное указание подсубпозиции кода при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о недекларировании товара.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что декларантом в данном случае были предприняты меры по соблюдению таможенного законодательства и правильному декларированию товара по всем необходимым позициям.

Так, из материалов дела видно, что пиломатериал «доска обрезная из ели» не имеет существенных различий от пиломатериала «доска обрезная из сосны», которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Таким образом, со стороны ООО «КФ СЕВЕР-ЮГ» не имел место факт сокрытия товара либо его части от таможенного оформления, декларантом была соблюдена необходимая степень осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, в том числе получено заключение независимой экспертизы о качестве и свойствах товара, в которой экспертом указано, что декларируемый товар - пиломатериал «доска обрезная из ели».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ООО «КФ СЕВЕР-ЮГ» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также не подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «КФ «СЕВЕР-ЮГ» оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по административным расследованиям Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни Р.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров