Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск - Г. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года вынесенное в отношении Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

постановлением главного государственного инспектора г.Ноябрьска по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по МО г.Ноябрьска С. № 303 от 15 февраля 2016 года, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск (далее по тексту - НГДИ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, представитель НГДИ Г. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой считает вынесенные решения незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что <адрес> не является общежитием, а отнесено к маневренному жилому фонду. На него не распространяются положения п.6.1 Т.1 приложения А к своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты…». Правовой режим здания и цель его использования подтверждается приказом НГДИ № 460 от 05.05.2012 года, а фактическое его использование в качестве маневренного жилого фонда подтверждается заключением договоров найма жилых помещений маневренного фонда, заключенных в период с 2012 по 2015 годы. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителю юридического лица 15.02.2016 года не были разъяснены права и обязанности. В отношении юридического лица дважды был составлен протокол об административном правонарушении по одним и тем же фактам, что противоречит требованиям закона.

Стороны по делу извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Из дела об административном правонарушении следует, что НГДИ Администрации г.Ноябрьск управляет и распоряжается муниципальным имуществом в пределах свой компетенции и соответственно несёт ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в жилых домах, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В этой связи, данное юридическое лицо уполномоченное владеть и пользоваться указанным имуществом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что с 26 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении НГДИ Администрации МО <адрес>, находящего в муниципальной собственности выявлено:

-жилые помещения (комнаты), расположенные на первом и втором этаже здания не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, подключенными к основной системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей при пожаре (по факту в комнатах установлены автономные дымовые пожарные извещатели), что является нарушением ст.ст.2,4,6, 54, 83 ФЗ РФ ; 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, п.3.4, приложением М, п.6.1 приложения А 1 СП.5.13130.2009;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или_ транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ст.2,4,6, ч.7 ст.83 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года.

Из материалов проверки, договора на обслуживание и ремонта технических средств безопасности от 15.12.2015 года, технического плана 1 и 2 этажа дома, технической документации следует, что исходя из конструктивных особенностей здания (коридорного типа с помещениями общего пользования - душевыми, туалетами, кухнями и иными подсобными помещениями на этажах), способа его использования (покомнатно, для временного проживания граждан) объект проверки надзорным органом обоснованно отнесен к группе Ф1.2, поскольку обладает всеми признаками общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приказу от 05.05.2012г. № 460 жилые помещения расположенные в <адрес> были включены в состав жилых помещений специализированного жилищного фонда с отнесением к категории жилых помещений маневренного фонда.

Вместе с тем, факт изменения статуса ранее используемого здания под общежитие (в соответствии с техническим паспортом объекта) на помещения специализированного жилищного фонда не является основанием к изменению требований пожарной безопасности объекта.

При таких обстоятельствах действия НГДИ Администрации г.Ноябрьск правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении НГДИ Администрации г.Ноябрьск к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ составлен 30 декабря 2015 года. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 января 2016 года постановление № 33 главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу. После чего должностным лицом государственного органа, для устранения допущенных процессуальных нарушений, послуживших основанием для возвращения дела об административном правонарушении, вновь составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от 04 февраля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года следует, что законному представителю юридического лица разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом судом принят во внимание факт, что представитель юридического лица имеет высшее юридическое образование и знаком с правами, предусмотренными КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года в отношении Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск - Г. без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина