Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2016 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 26.02.2016 и возвращении на новое рассмотрение материалов дела в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

26.02.2016 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска К. вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

25 марта 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Томска при проверке доводов жалобы ФИО1, усмотрев нарушения его процессуальных прав, отменил постановление, материалы дела возвратил на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска К. подал жалобу в Томский областной суд, в которой отмечает, что судья пришел к выводу о допущенных нарушениях на основании сделанной ФИО1 записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он нуждается в юридической помощи, и последнему не было предоставлено времени для получения такой помощи. Обращает внимание на время вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 20 час. 20 мин., ФИО1 заявил о том, что нуждается в юридической помощи в 20 час. 30 мин., что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Вопреки содержанию решения судьи, он (К.) ни устного, ни письменного извещения о рассмотрении дела не получал, не мог воспользоваться своим правом присутствовать при рассмотрении дела и отстаивать вынесенное им постановление. Просит отменить решение судьи от 25 марта 2016 года.

Потерпевший П. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Поскольку извещение участника производства по делу об административном правонарушении является надлежащим, судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска К. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 и его защитник Тимченко И.В. возражали, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучение материалов дела, выступление должностного лица К., ФИО1 и его защитника Тимченко И.В., проверка доводов жалобы привели к следующим выводам.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Томска 22.03.2016 направлено в УГИБДД при УМВД России по Томской области извещение о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе ФИО1 (л.д. 7).

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 24.03.2016 следует, что в 16 час. 20 мин. по телефону старшему инспектору по ИАЗ С. сообщено о том, что инспектор по ИАЗ К. вызывается в Октябрьский районный суд г. Томска в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, к 10 час. 30 мин. 25.03.2016 по адресу: /__/. С. сообщил, что К. находится в отпуске за пределами г. Томска, прибудет в г. Томск 28.03.2016 (л.д. 8).

Данных о том, что участие в судебном заседании должностного лица К. признано судьей районного суда обязательным, материалы дела не содержат, предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения жалобы по делу не имелось.

При таких обстоятельствах с доводом жалобы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску К. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве в районном суде оснований согласиться не имеется.

По смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и иные связанные с производством по делу об административном правонарушении неустранимые сомнения, в том числе по вопросам допущенных существенных нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей исследовался вопрос, связанный с несовпадением времени, указанного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, со временем, указанным ФИО1 в названных процессуальных документах (л.д. 11).

По версии ФИО1 и его защитника Тимченко И.В., протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания 26.02.2016, после их составления, были практически одновременно предъявлены должностным лицом ГИБДД ФИО1 для ознакомления и их подписания, в процессе подписания названных процессуальных документов последний внес в них соответствующие записи, указав время внесения этих записей.

По версии инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску К. после окончания разбирательства он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним протокол был подписан, в протоколе ФИО1 было указано, что с протоколом он не согласен, ходатайств не заявлял. Затем ФИО1 из служебного кабинета вышел, в коридоре вел переговоры по телефону, после возвращения в кабинет ему было представлено постановление о назначении административного наказания. Воспользовавшись ситуацией, ФИО1 внес в протокол об административном правонарушении, находившийся на рабочем столе, запись о том, что нуждается в юридической помощи, при этом указал время внесения записи. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что с принятым решением не согласен, также указав время внесения записи.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании Томского областного суда должностным лицом ГИБДД К., ФИО1 и его защитником Тимченко И.В., соблюдение предусмотренной законом процессуальной процедуры инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску К. при составлении протокола и рассмотрении дела вызывает обоснованные сомнения, являющиеся неустранимыми в силу следующего.

Требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ. Отступления от названных требований закона является существенными нарушениями, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ после подписания протокола должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, последнему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

После подписания названными лицами протокол об административном правонарушении становится процессуальным документом, порождающим правовые последствия, а потому внесение в него каких-либо новых записей не допускается.

При этом занесение в протокол об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его ходатайств, замечаний, так и воспрепятствование внесению в протокол об административном правонарушении после его составления и подписания каких-либо новых записей (объяснений, ходатайств, замечаний) относится к исключительной сфере контроля должностного лица, ведущего производство по делу, т.е. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску К. В этой связи доводы его жалобы, согласно которым ФИО1 внес в составленный и уже подписанный протокол об административном правонарушении новые записи о том, что он (ФИО1) нуждается в помощи защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно свидетельствуют о допущенных инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску существенных нарушениях требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязанность указывать время составления протокола об административном правонарушении, а ст. 29.10 КоАП РФ не устанавливает соответствующую обязанность при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом процессуальное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола прямо предусмотрены ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Этим процессуальным правам лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, корреспондирует процессуальная обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить возможность реализации названных процессуальных прав, создать для этого необходимые условия.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания не предусмотренных процессуальным законом сведений (о времени составления протокола, о времени вынесения постановления), на что должностное лицо ГИБДД К. ссылается в жалобе, не может иметь для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, негативных последствий, таких как ограничение или лишение его процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с жалобой инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД по г. Томску К. о внесении ФИО1 в протокол об административном правонарушении спорных записей после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо К., указав в протоколе об административном правонарушении время его составления, а в постановлении по делу об административном правонарушении – время его вынесения при отсутствии предусмотренной законом обязанности, и при этом не отразив в протоколе об административном правонарушении фактическое время ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1, а также фактическое время предоставления ему возможности на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, не может ссылаться на внесение спорной записи ФИО1 в протокол об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не исключает ситуации фактического предоставление протокола об административном правонарушении на ознакомление ФИО1 после вынесения постановления о назначении административного наказания, о чем утверждают ФИО1 и его защитник Тимченко И.В., версия которых изложена выше.

При таких обстоятельствах сомнения относительно соблюдения должностным лицом К. процессуальных прав ФИО1 являются неустранимыми, а потому толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи вывод судьи районного суда об отсутствии у ФИО1 26.02.2016 возможности обеспечить свою защиту в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом, ведущим производство по делу, процессуальных обязанностей является правильным.

Таким образом, вопреки жалобе инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску К., решение судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2016 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску от 26.02.2016 и возвращении на новое рассмотрение материалов дела в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой