Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя УФАС России по ФИО1<адрес>ФИО4 на решение Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по ФИО1<адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного технолога АО «НПО «Правдинский радиозавод» ФИО5 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ отменено, производство прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по ФИО1<адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 – главный технолог АО «НПО «Правдинский радиозавод» привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, заявитель просит отменить решение судьи городского суда, поскольку судом не были учтены требования действующего законодательства, а также все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения дела, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Участвующим в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО5, защитнику, допущенному к участию в деле по его ходатайству, ФИО8, помощнику Балахнинского городского прокурора ФИО1<адрес>ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании присутствует представитель УФАС России по ФИО1<адрес>ФИО6

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы заявителя поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. ФИО5, ФИО8 против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным и законным, просили его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30.000 до 50.000 рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балахнинской городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного технолога АО «НПО Правдинский радиозавод» ФИО5 по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, которое направлено в УФАС России по ФИО1<адрес> для принятия решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС России по ФИО1<адрес>ФИО4 вынесено постановление о привлечении должностного лица - главного технолога АО «НПО «Правдинский радиозавод» ФИО5 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, проект договора №СП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «НИТЕЛ» поступил в ОГТ ДД.ММ.ГГГГ, был урегулирован протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, окончательно согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору срок изготовления продукции - июнь 2016 года, в связи с чем ПАО «НИТЕЛ» произвело отгрузку в адрес АО «НПО Правдинский радиозавод» готовой продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и выставило на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3 вышеуказанного договора по протоколу разногласий «окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик производит по счету поставщика в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции по счету поставщика, при условии получения заказчиком денежных средств по государственному контракту указанному в п.1.4. договора, за вычетом перечисленного аванса. Выставление счетов за продукцию производится только по твердо фиксированным ценам».

На момент выставления данного счета протокол цены не поступал в АО «НПО Правдинский радиозавод» и соответственно не был согласован, в результате чего счет являлся недействительным, в связи с чем его оплата была невозможна.

Судья городского суда пришел к верному выводу и дал аргументированное суждение о том, что протокол согласования договорной цены поступил в ОГТ ДД.ММ.ГГГГ, был согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего счет № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, как и предусмотрено договором с приложениями в течение 10 банковских дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, которым была дана надлежащая оценка со стороны судьи городского суда.

С учетом изложенного суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу о том, что судья городского суда при рассмотрении дела учел все обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, решение основано на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что у судьи имелись предусмотренные ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2016 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО2 от 14.09.2016 года о привлечении должностного лица – главного технолога АО «НПО «Правдинский радиозавод» ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ отменено, производство прекращено, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря