Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО3 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области от 31 октября 2017 года №ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области от 31 октября 2017 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», «Зона сезонного проживания (Ж-3)», что позволяет собственнику земельного участка использовать участок в соответствии с разрешенным в таких территориальных зонах видами использования, основаны на неверном толковании закона и не влекут удовлетворения жалобы. Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При этом, согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такой выбор должен быть зафиксирован в государственном кадастре недвижимости, который является неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на момент проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка внесены сведения о разрешенном использовании: для индивидуального жилищного строительства, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания был сделан правильный вывод, что фактически земельный участок используется ФИО4 не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ. Таким образом, действия ФИО4 при использовании предназначенного для жилищного строительства земельного участка для возведения базовой станции сотовой связи без изменения вида разрешенного использования в сведениях ЕГРН образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения судьи районного суда, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения защитника ФИО4Григорьевой Н.И., возражавшей против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее Классификатор).

В соответствии с указанным Классификатором на земельных участках с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства допускается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Согласно примечанию 2 к названному Приказу содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.08.2016 № Д23и-3858 разъяснено, что правила примечания 2 к Приказу № 540 могут применяться в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих Классификатору, так как указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В силу положений статьи 37 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

26 октября 2017 года в ходе проведения государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО7 внеплановой выездной проверки был составлен акт № ка-64-вп, согласно которому установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, используется ФИО4 с нарушением обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе земельный участок не огорожен, жилой дом отсутствует, на нем располагается базовая станция сотовой связи ПАО «МТС на основании договора аренды земельного участка № от 01.06.2017.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 судья районного суда исходил из того, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, кроме того, базовая станция сотовой связи является линейным объектом, размещение которого соответствует виду разрешенного использования принадлежащего ФИО4 земельного участка. Согласно градостроительному плану принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка он расположен в двух территориальных зонах «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», «Зона сезонного проживания (Ж- 3)». В качестве основного вида разрешённого использования, в соответствии с указанным градостроительным планом, на земельном участке расположенном в зоне «Ж-1», допускается размещение объектов водоснабжения и водоотведения, газо-, тепло- и электроснабжения, в том числе линейных объектов.

Судья полагает, что выводы суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО4 обоснованы, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейнокабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Поскольку базовая станция сотовой связи является линейным объектом, размещение которого исходя из приложения № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, допускается без отдельного указания в классификаторе, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО6, не внесение собственником земельного участка данных о размещении линейного объекта и соответствующих уточнений в ЕГКН при использовании земельного участка в рамках разрешенных видов использования не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, и, как следствие – наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Отсутствие строений на земельном участке, также с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не может свидетельствовать об использовании ФИО4 земельного участка не по целевому назначению.

При этом указание судьи районного суда на то обстоятельство, что установка линейных объектов соответствует территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1, зоне проживания Ж-3, в границах которых расположен земельный участок, собственником которой является ФИО4, согласно Плану землепользования и застройки Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, обоснованным признать нельзя, поскольку зона Ж-1 предполагает возможность размещения объектов водоснабжения и водоотведения, газо-, тепло- и электроснабжения, в том числе линейных, т.е. линейный объекты водоснабжения и водоотведения, газо-, тепло- и электроснабжения, а не объектов связи. Однако данные выводы судьи районного суда не свидетельствуют о незаконности решения по существу в целом.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Полагаю, что при вынесении решения материалам и доказательствам по делу об административном правонарушении судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда правильно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно прекратил в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения. Выводы судьи в данной части не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы должностного лица о наличии у ФИО4 обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и как следствие – наличии в действиях ФИО8 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья