Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1ФИО2 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2022,

установила:

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИ ФНС России № 12 по Вологодской области).

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работе Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО3 от 27.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении МИ ФНС России № 12 по Вологодской области отказано.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора Е.Е.А. от 10.09.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении МИ ФНС России № 12 по Вологодской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вынесенных постановлений должностных лиц, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил решение вышестоящего должностного лица Роскомнадзора от 10.09.2021 отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16.09.2021 жалоба представителя ФИО1 ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2022 решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО4 от 10.09.2021 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на незаконность вынесенных определения и решений, поскольку в действиях МИ ФНС России № 12 по Вологодской области имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, просит решения судьи городского суда и вышестоящего должностного лица Роскомнадзора, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить в административный орган.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержал.

Начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работе Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 27.08.2021 было обжаловано заявителем ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица Роскомнадзора от 10.09.2021 определение оставлено без изменения.

При этом местом рассмотрения жалобы ФИО1 является <...>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда города Москвы.

Передавая жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области, судья Таганского районного суда города Москвы сослался на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 постановления от 24.03.2005 № 5. Вместе с тем, судьей не учтено, что приведенные правила определения подсудности рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица применяются только в случае, если постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в случае фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, без составления протокола об административном правонарушении.

В иных случаях подсудность рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении определяется местом рассмотрения жалобы.

В настоящем случае постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не выносилось.

Поскольку вышестоящим должностным лицом решение вынесено в г. Москве, жалоба на указанное решение Череповецкому городскому суду Вологодской области не подсудна.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

Таким образом, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области подлежит отмене, жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – направлению на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2022 отменить.

Жалобу представителя ФИО1ФИО2 на решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора Е.Е.А. от 10.09.2021 направить на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова