Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО от 26 ноября 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи ФИО1 просил его отменить на том основании, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства произошедшего, и не было дано должной оценки тому факту, что заявитель выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, и уже после этого пересёк её для того, чтобы не создавать помех автомобилю ДПС. После этого он продолжил движение на зелёный сигнал светофора. В решении суда его объяснения воспроизведены кратко, что искажает соответствующие действительности факты. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в рассмотрении вопроса об оскорблении его со стороны сотрудников ГИБДД, о необходимости применения детектора лжи для проверки правдивости показаний сотрудников ДПС и подтверждения его собственных показаний.

Заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, желтый и красный сигналы светофора запрещают движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Дорожный знак 6.16 Стоп-линия обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут на перекрестке улиц Мира и Советская в г. Ноябрьске ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ -21150 на запрещающий сигнал светофора, нарушил требование дорожного знака 6.16 - не выполнил остановку перед данным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АС984117, рапортом инспектора ИДПС Юрку А.Ф., оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, пересечение ФИО1 стоп-линии при запрещающем сигнале светофора в достаточной мере подтверждается материалами дела и пояснениями самого ФИО1, который не отрицал, что пересёк стоп-линию при горящем красном сигнале светофора для того, чтобы пропустить автомобиль ГАИ ДПС.

В данном случае доводы ФИО1 о том, что он, остановившись перед стоп-линией, пересёк её для того, чтобы не создавать помех автомобилю ДПС, следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и не имеют значения для установления обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, изложенные в пункте 6.13 Правил дорожного движения, предписывают остановку транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, а в совокупности с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД означают, что водитель должен остановиться, прекратить движение перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и продолжить движение только после включения разрешающего сигнала. Данное требование Правил ФИО1 выполнено не было, он продолжил движение и пересёк стоп-линию в то время, как на светофоре горел запрещающий сигнал, вследствие чего в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного следует, что выводы судьи о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Доводы жалобы заявителя, что его объяснения должны быть указаны расширенно, подробно, не влияют на законность вынесенного судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1. Перефразирование установленных судьей обстоятельств и объяснений сторон не является основанием для отмены решения, как ошибочно полагает заявитель.

Ходатайство ФИО1 о проверке показаний инспектора ДПС и его самого с помощью полиграфа удовлетворению не подлежит, т.к. пояснения сотрудников ДПС ГИБДД подтверждены материалами дела, сомнений в их правдивости у суда не возникает. Показания же, данные с использованием полиграфа (детектора лжи), в любом случае не могут служить бесспорным доказательством невиновности ФИО1, поскольку в соответствии «Инструкцией о порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 1994 года N 437 (пункт 1.2.), информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение. Кроме того, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлены иными доказательствами. Также из ходатайства неясно, какие факты могут быть доказаны либо опровергнуты посредством указанного выше освидетельствования.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова