Решение № 7-14/17 от 12.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-14/2017 Судья Коломиец Ю.Г.

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 21 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9500 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду несогласия с принятым решением должностное лицо административного органа обратилось в вышестоящий суд с жалобой, в обоснование которой указывается на необоснованность решения судьи городского суда, неправильную оценку фактических обстоятельств.

Представитель начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО2, а также ФИО1 и его защитник Журавлева Л.Г. будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участие не принимали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене решения не установил.

Проверяя законность постановления должностного лица от 21 сентября 2016 года, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначенном на 14 сентября 2016 года составлении протокола об административном правонарушении, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается его отмена по результатам рассмотрения жалобы вынесшего постановление должностного лица, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Решение отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Доводы жалобы должностного лица об извещении ИП ФИО1 о рассмотрении административного материала, назначенного на 21 сентября 2016 года, посредством телефонограммы, не свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО1 14 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.09.2016 года составлен в отсутствие ФИО1, при этом допустимые доказательства его надлежащего уведомления о времени составлении протокола в городской суд представлены не были. Приложенная к жалобе в вышестоящий суд телефонограмма, дата и время составления которой указаны как 15.09.2016 года 15 часов 38 минут, а также детализация исходящих звонков с абонентского номера, принадлежащего должностному лицу, на номер ФИО1 16.09.2016 года в 15 часов 35 минут продолжительностью 15 минут, не подтверждают заблаговременность извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 года.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, учтенные судьей городского суда при вынесении оспариваемого решения.

Судья областного суда также отмечает, что отмена принятого судьей Копейского городского суда Челябинской области 02 ноября 2016 года решения, противоречила бы требованиям закона, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Копейского городского суда Челябинской области не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Судья