Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 № <Данные изъяты> от 6 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 6 марта 2017 года. Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 6 марта 2017 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Восстановлен ФИО4 срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просит решение суда отменить, жалобу ФИО4 составить без удовлетворения. Указывает, что ФИО4 жалоба на постановление должностного лица подана 29 ноября 2017 года с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, о наличии постановления заявителю стало известно 14 ноября 2017 года, в период с 14 по 24 ноября 2017 года ФИО4 меры по обжалованию постановления не предпринимались, доказательств уважительности пропуска срока последним не представлено. Ссылаясь на ч. 2 ст. 29.11, ст. 30.3, 31.1, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО4 заказным почтовым отправлением по месту его регистрации: <Данные изъяты>. 5 августа 2017 года почтовое отправление возвращено в ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ввиду истечения срока хранения, 16 августа 2017 года постановление вступило в законную силу. Должностным лицом приняты все необходимые меры для своевременной реализации ФИО4 права на обжалование постановления о назначении административного наказания. С учетом положений п. 24.1 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 55 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605, указывает, что ФИО4 должен был предпринять меры для своевременного получения направляемой в его адрес органами ГИБДД корреспонденции, непроживание заявителя по адресу, указанному им при постановке транспортного средства на учет, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Удовлетворяя жалобу ФИО4 в части, суд пришел к выводу о необходимости восстановления предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица, восстановлении предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы, а также об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2017 года в 15 часов 52 минуты по адресу: Р-22 подъезд к г. Элиста от ФАД М6 Каспий 290 км. 500 м. водитель транспортного средства марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в нарушение пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной на данном участке проезжей части дороги при движении в населенном пункте скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор FР1591, со сроком действия поверки до 26 июля 2018 года.

Действия ФИО4 в постановлении № <Данные изъяты> от 6 марта 2017 года квалифицированы старшим инспектором по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Восстанавливая предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления должностного лица, суд первой инстанции верно руководствовался необходимостью соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

Доводы жалобы о пропуске ФИО4 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока не могут быть признаны состоятельными.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 17 июля 2013 года владелец «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 10).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 6 марта 2017 года направлено Управлением ГИБДД МВД по РК ФИО4 по указанному адресу.

Сведений о получении ФИО4 копии постановления, направленной по почте, в материалах дела не имеется.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<Данные изъяты>), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи отправителю по истечении срока хранения 5 августа 2017 года.

Как следует из его паспортных данных, ФИО4 с 19 февраля 2014 года зарегистрирован по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 4). По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствующем постановлении от 6 марта 2017 года в силу особенностей возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории не знал и не имел фактической возможности воспользоваться правом обжалования вынесенного в отношении него постановления, а также возможностью воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа в сроки, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания жалобы, о наличии постановления по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года ФИО4 узнал 14 ноября 2017 года от судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года ФИО4 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на постановление № <Данные изъяты> от 6 марта 2017 года, фактически реализовав предоставленное ему статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование в предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, сроки.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года жалоба ФИО4 возвращена ему в связи с необходимостью ее надлежащего оформления и обращения в суд по подведомственности.

Согласно данным почтового идентификатора № <Данные изъяты>, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», копия определения от 16 ноября 2017 года получена ФИО4 в отделении связи 27 ноября 2017 года.

Устранив препятствия для рассмотрения жалобы, заявитель 29 ноября 2017 года повторно обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица № <Данные изъяты> от 6 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО4 в период с 14 по 24 ноября 2017 года не предпринимались меры по обжалованию постановления, не могут быть признаны состоятельными.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО4 в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО4 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлено не было.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2017 года № 35 «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления ФИО4 предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, поскольку копию оспариваемого постановления должностного лица последний фактически получил по истечении двадцатидневного срока его исполнения, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия не допущено.

Между тем, судья городского суда ошибочно указал, что оспариваемое ФИО4 постановление № <Данные изъяты> от 6 марта 2017 года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено инспектором по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2, тогда как оно вынесено старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1.

В связи с этим в вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части решения судьи городского необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить.

Указать в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения, что должностным лицом, вынесшим постановление № <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является старший инспектор по исполнению административного законодательства ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1, а не инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2.

В остальной части решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кутланова Л.М.