Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 2, л.д. 36-47).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Указанные в постановлении судьи доказательства не подтверждают вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2015 года на земельный участок по адресу: <адрес> договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.11.2015 года подтверждают не только его право собственности на указанный земельный участок, но и отсутствие обременений на указанный земельный участок на момент его приобретения. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.12.2017 года на момент рассмотрения дела обременение в виде ограничения права собственности или иных вещных прав на выявленный объект культурного наследия требованиями к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Считает, что с момента введения в действие Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 16.1 указанного закона у органа охраны объектов культурного наследия возникла обязанность по включению указанного земельного участка в перечень выявленных объектов культурного наследия и уведомлению об этом собственника земельного участка, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений как о направлении, так и о получении собственником выявленного объекта культурного наследия уведомления о содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, а также о включении земельного участка в реестр объектов культурного наследия. Охранный договор с ним также не заключался, предложений о его заключении не поступало.

Считает, что вывод суда о том, что он обязан был знать и соблюдать режим пользования земельного участка, не основан на действующем законодательстве. Утверждение о том, что информация об объекте археологического наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.» является общеизвестной, сведения о нем включены во все исторические справочники, не подтвержден объективными данными.

Указывает, что административное правонарушение было выявлено 10.07.2017 года, то есть до составления письма и.о. начальника Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО2 от 14.07.2017 года. Соответственно вывод суда о том, что он знал о необходимости получения согласования из письма от 14.07.2017 года и проводил строительные работы без выполнения комплекса необходимых спасательных полевых археологических работ, неправомерен, поскольку сам факт проведения таких работ был выявлен до получения указанного письма. Доказательств вручения данного письма ФИО3 не имеется.

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует время совершения административного правонарушения, а также должным образом не установлено событие административного правонарушения. В протоколе не указано в чем выразилась угроза причинения вреда выявленному объекту культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.».

Акт осмотра был составлен 10.07.2017 года, то есть административное правонарушение было выявлено более чем за три месяца до составления протокола, что противоречит требованиям ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда о несущественности данных нарушений является необоснованным.

Из акта осмотра и фототаблицы к нему следует, что осмотр фактически не производился, поскольку фотографирование объекта проводилось из-за забора, из фотографий явственно не следует, что при производстве строительных работ создана угроза причинения вреда выявленному объекту культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.», тем более, что весь день 10.07.2017 года он находился на спорном земельном участке, посторонние лица земельный участок не посещали.

В случае проведения административного расследования он (ФИО1) имел бы возможность показать должностным лицам, какие работы в действительности проведены, и, что старый фундамент дома не уничтожен, что новый фундамент возведен непосредственно на старом. Он был лишен возможности показать проектную документацию, произвести шурфирование и экспертизу в период административного расследования. Указанные обстоятельства повлекли необъективный подход при выявлении административного правонарушения, не позволили выяснить наличие события и состава административного правонарушения.

Считает, что не является надлежащим доказательством по делу карта градостроительного зонирования г. Твери, содержащая границы зон охраны памятников истории и культуры в соответствии с решением Президиума Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.1991 года № 26/40, поскольку оригинал данной карты суду представлен не был. Полагает, что в материалах дела не имеется документов, доподлинно свидетельствующих, что земельный участок по адресу: <адрес> входит в зону объекта археологического наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.».

В случае установления его вины в совершении административного правонарушения, имелись основания для применения ст. 2.9 и ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку согласно техническому заключению специалиста, работы выполнены без изменения грунтового основания, составляющего предмет охраны, на базе старого фундамента. При таких обстоятельствах вред выявленному объекту культурного наследия не причинен, угроза причинения вреда отсутствует (т. 2, л.д.69-75).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Успенская В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в связи со следующим.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривающий возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечение доступа граждан к указанным объектам.

Согласно чч. 2, 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ строительные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано: обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 данной статьи предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 июля 2017 года в 11 часов 20 минут в ходе мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.» в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, специалистами Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выявлены нарушения требований законодательства об охране объекта культурного наследия, режима использования земель в границах территории указанного объекта культурного наследия, а именно в границах указанного земельного участка завершены работы по сооружению фундамента дома, возведены стены на уровне первого этажа из крупноформатных строительных блоков, произведена облицовка стен красным кирпичом. 02 мая 2017 года в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступило заявление от собственника указанного земельного участка ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2015 года № № о согласовании реконструкции индивидуального жилого дома. 19 мая 2017 года Главным управлением проект был отклонен от согласования ввиду отсутствия в проектной документации раздела по сохранению выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.», а также наличия режимов содержания территории зон охраны объекта культурного наследия «Ансамбль Никольской церкви в Красной Слободе с церковно-приходской школой, нач. ХХв.» по адресу: <адрес>, утвержденными постановлением Правительства Тверской области от 27.04.2012 года № 210-пп. Работы, зафиксированные в рамках проведения проверки, были проведены без предварительных спасательных археологических работ, при отсутствии согласованной проектной документации с разделами об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, чем нарушены требования ст. 5.1, 36, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.10.2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом от 17.10.2017 года об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 31-34); приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области № 56 от 15 августа 2002 года о внесении в список вновь выявленных объектов культурного наследия объекта «Культурный слой г. Твери XV – XIX в.в.» (т. 1, л.д. 3-4); заявлениями ФИО1, поданными в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 28 апреля 2017 года, от 30 июня 2017 года с просьбой о согласовании проектной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 9, 13); письмом начальника Главного управления ФИО4 от 19.05.2017 года и письмом и.о. начальника Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО2 от 14.07.2017 года, которыми отклонено согласование представленной проектной документации на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с не соответствием данной документации режимам содержания зон охраны объектов культурного наследия (т. 1, л.д. 10-12, 14-15); заданием и.о. начальника Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО2 от 10.07.2017 года на проведение мероприятий по контролю за состоянием и систематическим наблюдением в отношении выявленных объектов культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.» (т. 1, л.д. 16-17); актом осмотра выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.» по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическим наблюдением от 10.07.2017 года с фототаблицами, в ходе которого установлено, что действиями собственника земельного участка ФИО1 нарушены требования ч. 5 ст. 5.1, ч. 2 ст. 40, ст. 45.1, ч. 3 ст. 47.2, ч. 1 ст. 47.3, ч. 9 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку в результате земляных и строительных работ, проведенных без согласования проектной документации с Главным управлением, без обеспечения и выполнения предварительных археологических исследований, создана угроза причинения вреда выявленному объекту культурного наследия «Культурный слой г. Твери XV – XIX в.в.» (т. 1, л.д. 18-20, 22-26); свидетельством о государственной регистрации права, выданным ФИО1 26.11.2015 года, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 21); договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.11.2015 года (т. 1, л.д. 92-93); картой градостроительного зонирования города Твери, содержащей границы зон охраны памятников истории и культуры в соответствии с решением Президиума Тверского областного Совета народных депутатов, исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25 февраля 1991 года № 26/40, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.11.2015 года на земельный участок по адресу: <адрес> в выписке из ЕГРН по состоянию на 15.12.2017 года отсутствуют какие-либо сведения об обременении на вышеуказанный земельный участок, не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент осуществления строительных работ не было известно, что данный земельный участок отнесен к выявленным объектам культурного наследия, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании от 15.12.2017 года ФИО1 пояснял, что ему выдавался градостроительный план земельного участка, в примечании к которому указано, что земельный участок находится на территории объекта культурного наследия.

Довод жалобы заявителя относительно того, что правонарушение было выявлено ранее, чем получен ответ из Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 дважды, о именно: 28.04.2017 и 30.06.2017 года, обращался в госорган с заявлениями о согласовании проектной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома, и ему дважды были даны ответы: а именно: 19.05.2017 года и 14.07.2017 года, из которых следовало, что согласование проектной документации отклонено в связи с необходимостью дополнения и исправления проектной документации в соответствии с требованиями федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, режимами содержания территории зон охраны объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело об административном правонарушении по жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано время совершения правонарушения и описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод заявителя о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как указанный срок, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Довод жалобы относительно того, что осмотр объекта фактически не производился, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Сотрудниками Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, на основании задания, выданного руководителем, в рамках контрольного мероприятия, 10.07.2017 года был произведен осмотр выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV– XIX в.в.», расположенный по адресу: <адрес>, с применением фотофиксации, в результате чего составлен акт осмотра, в котором отражены сведения о проведенных собственником земельного участка строительных работах.

Объект археологического наследия «Культурный слой г. Твери, XV– XIX в.в.» в г. Твери поставлен на государственную охрану в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 15 августа 2002 года № 56, в связи с чем, ФИО1 как собственник земельного участка обязан был знать и соблюдать режим его использования.

При этом зная о необходимости получения согласования, ФИО1 проводил на земельном участке, расположенном на территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.», строительные работы без выполнения комплекса необходимых спасательных полевых археологических работ.

Указанные обстоятельства, подтвержденные совокупностью вышеперечисленных доказательств, с очевидностью свидетельствуют о доказанности факта нарушения ФИО1 требований о сохранности находящегося в пользовании последнего объекта культурного наследия, возложенных на него Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что проводимые ФИО1 строительные работы выполнены без изменения грунтового основания, составляющего предмет охраны, на базе старого фундамента, в связи с чем никакого вреда выявленному объекту культурного наследия не причинено, а также отсутствует угроза причинения вреда, является несостоятельным, поскольку выполнение строительных работ без проведения комплекса необходимых спасательных полевых археологических работ является нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и само по себе создает возникновение угрозы объектам культурного наследия.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Действия ФИО1 повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также не находит суд оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих обстоятельств в минимальном пределе, установленном санкцией части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская