Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии КЧР от 27.07.2020 года №3/л и решение Зеленчукского районного суда от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии КЧР от 27.07.2020 года №3/л конкурсный управляющий ЗАО «Висма» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, по административному протоколу № 14 от 16 июня 2020 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Зеленчукского районного суда от 20 октября 2020 года указанное постановление изменено с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие отягчающего обстоятельства со снижением размера административного наказания в виде штрафа до 20 000 рублей.

В Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, в которой поставлен вопрос об отмене решение Зеленчукского районного суда от 20 октября 2020 года и постановления Министерства природных ресурсов и экологии КЧР от 27.07.2020 года №3/л в отношении ЗАО «Висма», в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывается, что оспариваемые правонарушения были установлены еще 05.12.2017 года, то есть в период, когда лесной участок был в пользовании у ООО «<данные изъяты>»; материалами дела не подтверждено, что административное правонарушение было совершено именно ЗАО «Висма».

Нарушения установлены административным органом на основании требований проекта освоения лесов, утративших свое действие к моменту составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями сроков, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, так, правонарушения выявлены 07.07.2020 года, а протокол датирован 16.07.2020 года, что повлекло нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и является основанием для отмены обжалуемого решения.

Утверждает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением закона, поскольку, дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола №14 от 16.07.2020 года в отношении юридического лица ЗАО «Висма», договор аренды от 22.07.2010 года так же заключен не с ФИО2, а с ЗАО «Висма», представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения так же адресованы ЗАО «Висма».

В части нарушений, связанных с мерами по установлению противопожарного инвентаря, со ссылкой на Приказы Минприроды РФ, указывает, что наличие 1 пункта сосредоточения пожарного инвентаря на 2 участка не является нарушением законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, договором купли-продажи от 21.07.2020 года подтверждается приобретение у ИП <ФИО>12 необходимого пожарного инвентаря, но ввиду невозможности его установления хранится на складе ЗАО «Висма» и в случае возникновения пожара мог быть использован Обществом.

Считает, необоснованно судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «Висма» Министерством природных ресурсов и экологии КЧР, в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП, вынесены Постановления 33/Л и 1/Л от 27.07.2020 в отношении должностного лица ЗАО «Висам» ФИО2 и дважды назначен штраф, со ссылкой на нарушение ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Несмотря на указание разных кадастровых номеров земельных участков в обоих постановлениях содержится схожий текст о нарушении договора аренды, отсутствии противопожарного аншлага.

В судебное заседание суда второй инстанции явились представитель ФИО2 - ФИО3, представитель Министерства природных ресурсов экологии КЧР – ФИО4

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление 27.07.2020 года и решение Зеленчукского районного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов экологии КЧР – ФИО4 просил оставить постановление от 27.07.2020 года и решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Висма» и Управлением лесами КЧР заключен договор аренды лесного участка от 10 октября 2011 года №... на аренду лесного участка площадью 9,1643 га, с кадастровым номером №..., местоположение: <данные изъяты>», <данные изъяты>, квартал 23, части выделов 45, 46, 48, 49, 50; квартал 24, в части выделов 33, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 49 (л.д.108-123).

22.03.2016 года между ЗАО «Висма» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав и обязанностей аренды лесного участка б/н, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка №... были переданы ООО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда КЧР от 27.04.2018 года по делу №А265- 831/2015, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А25-831/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Висма», договор от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей аренды лесного участка, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанный лесной участок и возврата его в конкурсную массу. Определение вступило в силу с 04.06.2018 года.

Конкурсным управляющим ЗАО «Висма» назначен ФИО2 Сведения о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Висма», утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ №2», а также в системе ЕФРСБ.

Постановлением Правительства КЧР №131 от 09.06.2020 года на территории Карачаево-Черкесской Республики установлен особый противопожарный режим с 10 июня 2020 года до принятия соответствующего постановления о его отмене.

Основанием для привлечения Конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о несоблюдении условий договора аренды арендатором по исполнению требований действующего законодательства, выразившихся в использовании лесного участка не по прямому назначению, осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых, что является несоответствием фактического использования лесного участка, согласно подпункту 3.4.1. пункта 3 договора аренды лесного участка от 22.07.200 №5/2010; обнаружено капитальное строительство зданий, участок огражден сетчатым забором, что является нарушением условий п.п. 3.1.2. п.3 и п.п.3.5. п.3 договора; на лесном участке отсутствует пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, также отсутствует противопожарный аншлаг; на лесном участке присутствует емкость-цистерна с горюче-смазочными материалами дизтопливом, что свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно материалам дела, данные нарушения выявлены Отделом федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах совместно с отделом охраны, защиты леса Управления лесами КЧР 07.07.2020 года в ходе обследования арендованного лесного участка на основании приказа управления лесами КЧР от 06.07.2020 №275 «О проведении выездного обследования арендованных лесных участков на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах».

На основании Постановления Правительства КЧР №131 от 09.06.2020 года указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, в том числе потому, что другим постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание в рамках единой проверки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Висма» на основании решения Арбитражного суда КЧР от 13.02.2017 года (резолютивная часть оглашена 06.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу того, что апелляционным определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года сделка по уступке прав и обязанностей, заключенная между ЗАО «Висма» и ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2016 года была признана недействительной и определение вступило в силу с 04.06.2018 года, с 04.06.2018 года права аренды на лесной участка возникают у ЗАО «Висма». Исходя из указанных нормативных положений, конкурсный управляющий ЗАО «Висма» ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее контроль за использованием лесного участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и действующим договором.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что ответственным лицом за соблюдение условий договора аренды лесного участка №54/2011 для осуществления рекреационной деятельности от 10.10.2011 года и договора аренды лесного участка №5/2010 для осуществления рекреационной деятельности от 22.06.2010 года, а также за соблюдением требований лесного законодательства РФ на ЗАО «Висма» назначен инженер-эколог <ФИО>13. и вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, не осуществлявшего должным образом контроль за соблюдением организацией лесного законодательства, является несостоятельным. Представленная должностная инструкция инженера по охране окружающей среды (эколога), утвержденная конкурсным управляющим ФИО2 не позволяет прийти к безусловному выводу, какие конкретно функции возложены на инженера-эколога в рамках договора аренды. Кроме того, трудовой договор был заключен лишь на период времени с 08.06.2020 года по 21.07.2020 года.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами срока административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и составлении протокола об административном правонарушении спустя длительный промежуток времени (9 дней) с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого решения нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствуют о неправомерности привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что в соответствии с приказом Минприроды РФ от 28.03.2014 №161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», при условии осуществления рекреационной деятельности, площадь арендованного участка не превышает 10 га, наличие одного пункта сосредоточения пожарного инвентаря на два участка не является нарушением законодательства в области обеспечения противопожарной безопасности нахожу не состоятельным, поскольку согласно сведениям из акта обследования лесного участка от 7 июля 2020 года на данном лесном участке отсутствует пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, также отсутствует противопожарный аншлаг, а сведений о укомплектовании единого пункта сосредоточения противопожарного инвентаря для нескольких арендованных лесных участков исходя из суммарной площади данных участков, согласно нормативам, установленным приказом от 28.03.2014 №161, лицом привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Наличие договора купли-продажи от 21.07.2020 года, заключенного между ЗАО «Висма» и ИП <ФИО>14 Т.В. на приобретение пожарного инвентаря, который находится, по утверждению представителя Конкурсного управляющего, на территории другого лесного участка, не может свидетельствовать о том, что на арендуемых участках сформирован пункт сосредоточения пожарного инвентаря, полностью укомплектованный необходимыми средствами пожаротушения по нормативам, установленным приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161, в условиях особого пожарного режима, установленного Постановлением Правительства КЧР №131 от 09.06.2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе акт обследования лесного участка от 07.07.2020 года, пришел к выводу, что должностным лицом не выполнены мероприятия по устройству пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, аншлагов противопожарного назначения в рамках выполнения постановления №131 от 09 июня 2020 г, указав, что приказ Минприроды РФ от 28.03.2014 года №161, на который имеется так же ссылка в жалобе, регламентирует вопросы, связанные с видами средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Условий, регламентирующих, что наличие противопожарного аншлага не требуется при осуществлении рекреационной деятельности, если площадь арендованного участка не превышает 10 га, вопреки доводам жалобы, указанный нормативный акт не содержит. Доказательств того, что на втором участке имеется весь необходимый перечень средств пожаротушения суду не представлено. Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать необоснованными, они основаны на нормах материального права. Указанный нормативный акт не содержит условий по установке противопожарного аншлага либо иных условий, связанных с противопожарным аншлагом. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в минимальном размере, в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, соразмерно содеянному.

Условия для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии КЧР от 27.07.2020 года (с учетом изменений внесенных решением судьи Зеленчукского районного суда КЧР от 20 октября 2020 года) и решение судьи Зеленчукского районного суда КЧР от 20 октября 2020 года, принятые в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ