Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 года в 19 часов 02 минуты на автодороге *** на *** км Мучкапского района Тамбовской области ФИО1, управляя автомобилем *** гос.номер ***, нарушил п.2.5 ПДД, а именно, оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, в связи с существенным нарушением судьей процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в не изготовлении постановления в предусмотренный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1 и его представителем ФИО2, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании и в своей жалобе ФИО1 утверждал, что дорожно-транспортное происшествие не совершал и то, что полный текст постановления судья выдала ему в срок более, чем три дня.

Довод ФИО1 о том, что он не участвовал в ДТП, суд первой инстанции тщательно проверил, и он своего подтверждения не нашел.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала при управлении автомашиной *** г/н *** 30.09.2016г. в 19ч. на автодороге ***. Постановление не оспорено и не отменено. Также его вина подтверждается протоколом административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, характером технических повреждений на автомашине потерпевшего *** М.М. и на автомашине ФИО1, отраженных на фототаблице (л.д.9,12), показаниями *** М.М. и *** В.М., показаниями инспектора ИДПС ФИО3, который пояснил, что при осмотре автомашины *** М.М. было обнаружено наслоение краски фиолетового цвета, совпадающей с цветом автомашины ФИО1.

Эти доказательства объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении ДТП и оставлении его, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО1 и его представителя, поскольку они давали противоречивые, путанные и неопределенные пояснения.

Довод жалобы о том, что мотивированное постановление судьи было выдано ФИО1 не в течение трех дней, как это установлено ст.29.11 КоАП РФ, а позже, не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления судьи, поскольку установленный законом срок изготовления постановления в полном объеме носит дисциплинирующий характер для участников судопроизводства и не является тем нарушением, которое влечет отмену постановления судьи.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, дала правильную квалификацию содеянному и назначила наказание в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.