Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Щекино Тульской области Новиковой К.И. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Исчисление срока отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания – 21 часов 05 минут 06 декабря 2021 года.

В протесте исполняющий обязанности прокурора города Щекино Тульской области просит постановление судьи районного суда отменить, указывает, что ранее ФИО1 постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4107 рублей 69 копеек, который им не оплачен. На момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок давности, в течение которого лицо считается подвернутым административному наказанию, не истек. Статьей 158.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. По состоянию на 06 декабря 2021 года (повторное правонарушение) ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем судья районного суда неправильно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора г.Щекино Попковой А.А., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> часов <...> минут, находясь в магазине <...>, расположенного по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно <...> в количестве <...> шт., <...> В количестве <...> шт., принадлежащего <...>, на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Как следует из представленных с протестом исполняющего обязанности прокурора документов, 02 сентября 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 4107 рублей 69 копеек, за совершение мелкого хищения товаров на сумму <...> рублей <...> копейки, имевшего место <...>. Указанное постановление вступило в законную силу 14 сентября 2021 года, однако не исполнено ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ судьей Щекинского районного суда Тульской области не исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и не учтены сведения о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 02 сентября 2021 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не учтено то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия подлежат уголовно-правовой оценке.

Статья 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Абзацами вторым, третьим ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Должностным лицом ОМВД России по Щекинскому району материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы в Щекинский районный суд Тульской области.

Вместе с тем, условия предусмотренные абзацем вторым и третьим ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Щекинского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Решая вопрос об основании прекращения производства по делу об административном правонарушении, следует иметь в виду, что статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принятия такого решения и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержаться признаки преступления.

Данный вопрос может быть решен применительно к п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержаться признаки преступления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

протест исполняющего обязанности прокурора города Щекино Тульской области Новиковой К.И. удовлетворить.

Постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания через мирового судью судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья